Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 07АП-11378/17

город Томск

23 июля 2018 г.

Дело N А27-18858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БТА Банк" (N 07АП-11378/2017(3)) на определение от 28.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) по делу N А27-18858/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий цементный завод" (ОГРН 1034217001455, ИНН 4217055972) по заявлению конкурсного кредитора акционерного общества "БТА Банк" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Исаева М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий цементный завод" (далее - ООО "Кузнецкий цементный завод", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 21.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

В арбитражный суд 15.03.2018 поступила жалоба конкурсного кредитора акционерного общества "БТА Банк", город Алматы, Республика Казахстан (далее - АО "БТА Банк", залоговый кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Исаева М.Ю., в которой залоговый кредитор просит суд:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Исаева М.Ю., выразившееся в неподаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Юрина Александра Михайловича;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Исаева М.Ю., выразившееся в неувольнении работников должника в установленной законодательством срок, в увеличении штатной численности работников должника, осуществлению убыточной деятельности, повлекшей уменьшение конкурсной массы на 10 668 322 руб. 09 коп.

Определением суда от 20.03.2018 жалоба АО "БТА Банк" принята к производству.

Определением от 28.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 23.04.2018 конкурсному кредитору АО "БТА Банк" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Кузнецкий цементный завод" Исаева М.Ю.

С вынесенным определением суда не согласилось АО "БТА Банк", В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что АО "БТА Банк" не представлено доказательств наличия у должника до продажи имущества денежных средств для финансирования процедуры банкротства, а также доказательств, подтверждающих, что осуществление хозяйственной деятельности было чрезмерным, неоправданным для проведения соответствующей процедуры, опровергаются материалами дела, а именно отчетом конкурсного управляющего ООО "Кузнецкий цементный завод" об использовании денежных средств должника от 02.02.2018. Финансирование процедуры банкротства - конкурсное производство ООО "КЦЗ" осуществлялось за счет средств, полученных от реализации залогового имущества и фактически за счет причитающихся залоговому кредитору средств, что привело к нарушению положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судом не исследован тот факт, что в настоящее время размер неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра должника и не погашенных после распределения всех имеющихся средств, составляет 18 159 тыс. рублей. Заявитель полагает, что у конкурсного управляющего имелись необходимые основания для привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора Юрина A.M. Срок, в течение которого такое заявление необходимо было подать, окончился 21.04.2016, так как уже на дату назначения Исаева М.Ю. конкурсным управляющим ООО "Кузнецкий цементный завод" (21.04.2015) были установлены факты преднамеренного банкротства и установлены виновные действия генерального директора Юрина A.M. в доведении Общества до банкротства, установлены причины, которые повлекли банкротство должника. В результате бездействия конкурсного управляющего утрачена возможность привлечения генерального директора должника Юрина A.M. к субсидиарной ответственности и пополнения конкурсной массы для более полного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должником Исаев М.Ю. представил письменные объяснения, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 03.03.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Кузнецкий цементный завод" включены требования АО "Казкоммерцбанка", город Алматы Республики Казахстан в размере 642 724 156 руб., как требования к залогодателю, обеспечившему исполнение обязательств перед кредитором за ООО "ПК Кузнецкий цементный завод".

Определением суда от 13.04.2016 произведена замена АО "Казкоммерцбанка" на АО "БТА Банк".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, АО "БТА Банк" указало, что приговором Центрального районного суда города Новокузнецка от 24.02.2015 бывший руководитель должника Юрин А.М. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), за совершение действий по сокрытию денежных средств, за счет которых могли быть уплачены должником налоги и сборы. Временным управляющим в ходе процедуры наблюдения были выявлены признаки преднамеренного банкротства. То есть, имелись все основания для подачи конкурсным управляющим должника в течение одного года со дня открытия конкурсного производства заявления о привлечении Юрина А.М. к субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, однако, конкурсный управляющий Исаев М.Ю. до настоящего времени с таким заявлением не обратился. Указанное бездействие, по мнению АО "БТА Банк", нарушило его права, поскольку срок давности для обращения в суд с таким заявлением истек. Кроме того, конкурсным управляющим после введения конкурсного производства осуществлялась убыточная хозяйственная деятельность, принимались в штат работники, не принимались меры к их увольнению. В результате таких незаконных действий управляющего за период осуществления хозяйственной деятельности должнику были причинены убытки в размере 10 668 322 руб. 09 коп., что повлекло за собой удовлетворение требований залогового кредитора в размере 7,13% от суммы требований кредитора, включенной в реестр требований кредиторов, и только 27% от цены реализации залогового имущества.

Полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Исаева М.Ю., выразившееся в неподаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Юрина А.М., в неувольнении работников должника в установленной законодательством срок, в увеличении штатной численности работников должника, осуществлению убыточной деятельности, повлекшей уменьшение конкурсной массы на 10 668 322 руб. 09 коп., являются незаконными, нарушают права залогового кредитора, последний обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая АО "БТА Банк" в удовлетворении жалобы, исходил из того, что залоговый кредитор не доказал совокупность условий для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, неразумными и недобросовестными, нарушающими его права и законные интересы.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Необходимость признания незаконными обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего, АО "БТА Банк" связывает с тем, что в результате их совершения он, как залоговый кредитор, получил удовлетворение своих требований в меньшем размере, чем мог бы получить при отсутствии таких нарушений.

Действительно, Законом о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы последних считаются соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом, следует учитывать, что формальная подача конкурсным управляющим заявления, фактически не приведет к достижению правового результата в виде привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, арбитражный управляющий либо по собственной инициативе, либо по требованию кредиторов должен предъявлять к третьим лицам требования в суд при наличии к тому оснований.

Судом установлено, что вступившим в силу приговором суда от 24.02.2015 бывший руководитель должника Юрин А.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ за сокрытие денежных средств предприятия, за счет которых должник должен был исполнить обязанности по уплате налогов и сборов, ему было назначено наказание в виде штрафа в доход бюджета.

Решением Коломенского городского суда от 24.08.2015 Инспекции Федеральной налоговой службы в удовлетворении исковых требований к Юрину А.М. о возмещении убытков, причиненных данным преступлением было отказано.

В анализе финансового состояния должника, сделанного временным управляющим, был сделан вывод о том, что им были выявлены признаки преднамеренного банкротства, однако, постановлением от 15.05.2015 временному управляющему было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преднамеренного банкротства.

Конкурсный управляющий должника Исаев М.Ю., указывая на данные обстоятельства, не усмотрел оснований для привлечения бывшего руководителя должника Юрина А.М. к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На наличие таких правовых оснований заявитель апелляционной жалобы не указал.

Довод апелляционной жалобы АО "БТА Банка" о том противоправность действий конкурсного управляющего выразилась в пропуске им срока исковой давности по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Юрина А.М. был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, ссылка на данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения по существу настоящей жалобы, поскольку требования АО "БТА Банка" не подлежат погашению за счет иного имущества должника, которое не было передано в залог, поскольку у ООО "Кузнецкий цементный завод" перед банком не было денежных обязательств (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

То есть, после погашения требований АО "БТА Банк" за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, у ООО "Кузнецкий цементный завод" все обязательства перед банком прекращаются даже в том случае, если денежных средств было меньше, чем требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о том, что АО "БТА Банк" в любом случае не вправе претендовать на денежные средства в случае удовлетворения такого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Юрина А.М.

Возражения АО "БТА Банк", согласно которым конкурсный управляющий за счет этих средств (вырученных от привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности) мог бы погасить требования кредиторов первой и второй очереди, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника является дополнительной ответственностью по обязательствам Общества, то есть, её размер определяется суммой непогашенных за счет имущества должника требований кредиторов.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, невозможно сначала за счет денежных средств от субсидиарной ответственности погасить требования кредиторов первой и второй очереди, а затем требования залогового кредитора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал АО "БТА Банк" в удовлетворении жалобы в части признания незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Исаева М.Ю., выразившегося в неподаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Юрина А.М.

В обоснование довода о наличии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника Исаева М.Ю., выразившихся в неувольнении работников должника в установленной законодательством срок, в увеличении штатной численности работников должника, осуществлению убыточной деятельности, повлекшей уменьшение конкурсной массы на 10 668 322 руб. 09 коп., АО "БТА Банк" сослалось на то, что в результате совершения указанных действий, он, как залоговый кредитор, получил удовлетворение своих требований в меньшем размере, чем мог бы получить при отсутствии таких нарушений.

При этом АО "БТА Банк" также указало, что конкурсным управляющим после введения конкурсного производства осуществлялась убыточная хозяйственная деятельность, принимались в штат работники, не принимались меры к их увольнению и в результате таких незаконных действий управляющего за период осуществления хозяйственной деятельности должнику были причинены убытки в размере 10 668 322 руб. 09 коп., что повлекло за собой удовлетворение требований залогового кредитора в размере 7,13% от суммы требований кредитора, включенной в реестр требований кредиторов, и только 27% от цены реализации залогового имущества.

Как правомерно указано судом первой инстанции, положения Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", не содержат обязанности управляющего по немедленному увольнению работников должника, продолжавших свою деятельность на дату открытия конкурсного производства.

Кроме того, в абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

При этом положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Согласно отчетам конкурсного управляющего, представленным в материалы дела, ООО "Кузнецкий завод" после открытия конкурсного производства продолжал осуществлять хозяйственную деятельность по производству цемента с целью обеспечения сохранности имущества должника, а также для погашения расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Из актов инвентаризации имущества должника следует, что в составе имущества должника находилось 89 объектов недвижимого имущества, 2 земельных участка, 2783 единицы оборудования (в том числе специфического оборудования энергохозяйства, газовое оборудование и др.), 41 единица техники. Территория завода почти 30 га., то есть, как обоснованно указано судом первой инстанции, должник являлся крупным производственным предприятием.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Судом установлено, что на дату открытия конкурсного производства у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для финансирования процедуры банкротства и для обеспечения сохранности имущества должника.

Указанные обстоятельства вынудили управляющего принимать работников для выполнения частичной хозяйственной деятельности, поддержания оборудования в работоспособном состоянии, обеспечения его сохранности.

Доказательств того, что у должника имелись до продажи имущества денежные средства для финансирования процедуры банкротства, того, что работники были необоснованно привлечены, что осуществление хозяйственной деятельности было чрезмерным, неоправданным для проведения соответствующей процедуры, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО "БТА Банк", отчетом конкурсного управляющего ООО "Кузнецкий цементный завод" об использовании денежных средств должника от 02.02.2018, данное обстоятельство не опровергается.

Довод апелляционной жалобы о том, что осуществляемая ООО "Кузнецкий цементный завод" деятельность причинила должнику и его кредиторам убытки, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Указанное обстоятельство опровергнуто расчетом конкурсного управляющего, произведенным на основании данных, изложенных в его отчетах.

Суд апелляционной инстанции, изучив расчет залогового кредитора, представленный в возражениях на отзыв, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что он не опровергает доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований полагать, что деятельность носила убыточный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансирование процедуры банкротства - конкурсное производство ООО "Кузнецкий цементный завод" осуществлялось за счет средств, полученных от реализации залогового имущества и фактически за счет причитающихся залоговому кредитору средств, что привело к нарушению положений статьи 138 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства на торгах в форме публичного предложения по договорам от 01.11.2017 имущество должника, находящееся в залоге у АО "БТА Банк", было реализовано за 67 000 000 руб.

Денежные средства распределены конкурсным управляющим должника следующим образом:

-из суммы 67000000 руб. произведен вычет суммы денежных средств в размере 9728734 руб. 22 коп., которая складывается из разницы 19104032 руб. - 9375298 руб., где 19104032 руб. общая сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога в размере 16938178 руб. и расходов, связанных с реализацией предмета залога в размере 2165854 руб., 9375298 руб. - сумма вырученных денежных средств от реализации транспортных средств, находящихся в залоге у АО "БТА Банк", из оставшейся суммы 57271265 руб. 78 коп. 80% перечислено залоговому кредитору, а именно 45 817 012 руб. 62 коп., 15% от указанной суммы, составившей 8 590 689 руб. 87 коп. направлено на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, 5% направлено на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая изложенное, вопреки доводам АО "БТА Банк", распределение денежных средств было осуществлено конкурсным управляющим должника в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось заявителем апелляционной жалобы, что в ходе конкурсного производства были получены денежные средства в размере более 110 млн.руб., тогда как от реализации предметов залога 76 млн. руб., из которых 45 млн руб. были перечислены залоговому кредитору.

Соответственно, процедура банкротства не осуществлялась и не могла осуществляться за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не исследованность того факта, что в настоящее время размер неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра должника и не погашенных после распределения всех имеющихся средств, составляет 18 159 тыс. рублей, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку установление данного обстоятельства не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Поскольку доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, так и о совершении им действий (бездействия), которые бы нарушили права и законные интересы должника, АО "БТА Банк", представлены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18858/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "БТА Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова