Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 10АП-9752/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А41-100674/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Лисанов В.П. по доверенности N 3 от 16.01.2018, Копылов А.В. по доверенности N 45 от 19.06.2018,

от ответчика - Янюшкин А.С. по доверенности от 25.12.2017,

от 3-го лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАУРУС" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу N А41-100674/17, принятое судьей Досовой М.В., по иску ООО "Аква-Сервис" к ООО "ТАУРУС", третье лицо - ООО "РТС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аква-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТАУРУС" о взыскании задолженности по соглашению от 30.09.2015 о переводе долга в размере 2 919 474 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 644 296 руб. 66 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РТС-ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу N А41-100674/17 требования ООО "Аква-Сервис" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ТАУРУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ТАУРУС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Аква-Сервис" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2015 между ООО "РТС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (первоначальный должник), ООО "ТАУРУС" (новый должник) и ООО "Аква-Сервис" (кредитор) заключено соглашение о переводе долга по договору от 14.07.2014 N 11/С-14, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг в размере 3 419 474 руб. 13 коп. по договору от 14.06.2014 N 11/С-14 о выполнении комплекса строительно-монтажных работ по возведению наружных инженерных коммуникации, заключенному между первоначальным должником и кредитором. Выполнение работ кредитором подтверждается подписанным первоначальным должником актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 16.04.2015.

Согласно пункту 2.2 соглашения новый должник в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения переводит сумму долга 3 419 474 руб. 13 коп. на расчетный счет кредитора.

Поскольку обязательства по оплате не были выполнены ООО "ТАУРУС" в установленный соглашением срок, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, первоначальное обязательство возникло из договора подряда от 14.07.2014 N 11/С-14, заключенного между ООО "Аква-Сервис" (подрядчик) и ООО "РТС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (заказчик), согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работ по возведению наружных инженерных (водопровод, канализация, теплоснабжение, горячее водоснабжение) коммуникаций в составе Водноспортивной базы, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, северо-западнее деревни Болтино на восточном берегу Ореховой (Терпигорьевской) бухты Пироговского водохранилища.

Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что работы по договору были выполнены ООО "Аква-Сервис" на общую сумму 11 919 474 руб. 13 коп., а оплата была получена подрядчиком в размере 9 000 000 руб. 00 коп.

Размер задолженности заказчика составляет 2 919 474 руб. 13 коп.

В подтверждение размера задолженности истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами договора без каких-либо замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, платежные поручения об оплате.

В материалах дела имеется подписанный акт сверки взаимных расчетов между ООО "Аква-Сервис" и ООО "РТС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" по состоянию на 24.09.2015 об имеющейся задолженности ООО "РТС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" перед истцом в размере 3 419 474 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязательства ответчика - ООО "ТАУРУС" возникло из соглашения от 30.09.2015 о переводе долга, заключенного между ООО "РТС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (первоначальный должник), ООО "ТАУРУС" (новый должник) и ООО "Аква-Сервис" (кредитор).

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

При этом согласно статье 392 Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях с первоначальным должником.

Факт заключения указанного соглашения ответчиком не оспаривается.

Однако, возражая против удовлетворения иска, ответчик со ссылкой на пункт 1.1 соглашения указал, что выполнение работ кредитором подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 16.04.2015, которые подписаны первоначальным должником на сумму 1 287 947 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

В пунктах 1.3, 2.2, 2.3 соглашения сторонами определена сумма задолженности перед кредитором в размере 3 419 474 руб. 13 коп.

Данная сумма задолженности подтверждена также актом сверки взаимных расчетов между ООО "Аква-Сервис" и ООО "РТС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" по состоянию на 24.09.2015, ссылка на который имеется в пункте 2.1 соглашения.

Платежным поручением от 21.04.2017 N 105 ООО "ТАУРУС" перечислило ООО "Аква-Сервис" 500 000 руб. по соглашению от 30.09.2015.

Суд первой инстанции, учитывая, что размер задолженности заказчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо мотивированных возражений относительно отсутствия задолженности ответчик не выдвигал, обосновано удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Кроме того, истцом начислены к взысканию с ответчика проценты в размере 644 296 руб. 66 коп., рассчитанные за период с 08.10.2015 по 05.12.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТАУРУС" обязательства по оплате суммы долга ООО "Аква-Сервис" заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в иной редакции, согласно которой размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку представленный расчет проверен апелляционным судом, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обосновано удовлетворил указанное требование.

Также истцом заявлено о взыскании расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

Факт несения ООО "Аква-Сервис" судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере подтвержден договором на оказание юридических услуг от 29.11.2017 N 11-С, платежными поручениями от 30.11.2017 N 968 на сумму 32 500 руб. 00 коп., от 16.03.2018 N 216 на сумму 32 500 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил требование истца в размере 65 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В судебном заседании 09.04.2018 г. представитель Истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требованияи ходатайствовал об уменьшении исковых требований и рассмотрении первоначальных требований истца, изложенных в исковом заявлении.

Представитель Ответчика не возражал против заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, что подтверждается Протоколом судебного заседания от 09.04.2018 г. (л.д. 59).

Согласно ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик со ссылкой на пункт 1.1 соглашения указал, что выполнение работ кредитором подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 16.04.2015, которые подписаны первоначальным должником на сумму 1 287 947 руб. 13 коп.

Между тем, в соглашении от 30.09.2015 о переводе долга, в пунктах 1.3, 2.2, 2.3 соглашения сторонами определена сумма задолженности перед кредитором в размере 3 419 474 руб. 13 коп.

Данная сумма задолженности подтверждена также актом сверки взаимных расчетов между ООО "Аква-Сервис" и ООО "РТС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" по состоянию на 24.09.2015, ссылка на который имеется в пункте 2.1 соглашения.

Платежным поручением от 21.04.2017 N 105 ООО "ТАУРУС" перечислило ООО "Аква-Сервис" 500 000 руб. по соглашению от 30.09.2015.

Задолженность в размере 2 919 474 руб. 13 коп.подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о недоказанности факта несения истцом судебных расходов на представителя в сумме 65 000 руб., поскольку Ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 по делу N А41-100674/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов