Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 12АП-8006/18

г. Саратов

23 июля 2018 г.

Дело N А12-9673/2018

Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2018 года по делу N А12-9673/2018 (судья Т.В. Попова), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664; ОГРНИП 317344300047702)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664; ОГРНИП 317344300047702) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) о взыскании неустойки в размере 1 625 руб. за период с 05.12.2016 по 27.08.2017 за просрочку выплаты страхового возмещения, взысканного по решению суда по делу N А12-20377/2017.

Решением от 28 мая 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9673/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича взыскана неустойка в размере 1 625 руб., судебные расходы по направлению претензии в размере 153 руб. 59 коп., по направлению копии иска в размере 156 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2016 на ул. Ткачева, д. 11, г. Волгоград, произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак К 367 АР 34 (страховой полис ЕЕЕN 0335961240, ПАО СК "Росгосстрах"), собственник Усанов Михаил Борисович (потерпевший), автомобиля марки Nissan JUKE, государственный регистрационный номер С 736 КТ 34 (страховой полис ЕЕЕ N0390151847, ООО "Группа Ренессанс Страхование"), собственник Морозова Светлана Александровна и автомобиля марки ВИС 234900, государственный регистрационный знак В 906 ТЕ 134 (страховой полис ЕЕЕ N 0396668012, ООО "Группа Ренессанс Страхование"), под управлением Григорян Елены Эдуардовны (виновник).

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20377/2017 с ответчика в пользу ООО "РСА" взыскано страховое возмещение и убытки.

Между ООО "Русский союз автострахователей" (Цессионарий) и потерпевшим (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии), а в последующем между ИП Поповым В.С. и ООО "Русский союз автострахователей".

Ввиду невыплаты ответчиком неустойки в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 307, 309, 310, 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворили исковые требования в части взыскания неустойки, поскольку указанные требования в срок, установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком не исполнены.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик не представил доказательств наличия препятствий для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке. Истец взыскивает законную неустойку, максимальный размер которой в соответствии с Законом об ОАСО не превышен.

Таким образом, ПАО Страховая Компания "Росгосстрах", заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило., в связи с чем оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ не имелось у суда 1 инстанции.

Таким образом, в данном случае судом обеспечено соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости.

Судебные издержки на оплату услуг представителя подтверждены истцом документально и распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учетом объема работы и сложности дела.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2018 года (полный текст изготовлен 13 июня 2018 года) по делу N А12-9673/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С. А. Жаткина