Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 17АП-8103/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф09-7216/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 июля 2018 г.

Дело N А60-71609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2018 года

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по делу N А60-71609/2017

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконсул"

(ИНН 6659122153, ОГРН 1056603185209)

о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ДУМИ, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсул" 3 016 527 руб. 96 коп. в возмещение убытков, 116 355 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 1 768 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.07.2017 по 25.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.08.2017 по день фактической уплаты долга, 4 509 863 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 13.10.2015 по 16.07.2017.

Иск основан на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора купли-продажи нежилых помещений, а также обязательств по своевременному возврату имущества продавцу в связи с расторжением договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано: 116 355 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 1 768 руб. 05 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами, 901 972 руб. 79 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 116 355 руб. 95 коп., начиная с 21.01.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит иск удовлетворить полностью; указывает, что истец был лишен возможности воспользоваться своим правом на передачу помещения в аренду третьим лицам, что привело к его убыткам в виде упущенной выгоды в размере неполученных доходов от арендной платы за пользование муниципальным помещением.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, взысканная судом сумма пени не покрывает понесенные истцом убытки, ст. 333 ГК РФ применена судом незаконно, в отсутствие к тому оснований.

Помимо этого, в апелляционной жалобе истец указывает, что "дата начисления процентов 21.01.2018 указана судом неверно. В исковых требованиях ДУМИ указана дата 26.08.2017".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между Департаментом (продавец) и обществом "Энергоконсул" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 1426 от 03.10.2014.

Согласно условиям названного договора продавец продает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда - помещение, (литер А), общей площадью 252,4 кв. м (цокольный этаж - помещения 1-14, 50-59, расположенные по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, ул. Белинского, д. 140, корп.2 (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость объекта составляет 9 310 000 руб.

Пунктом 2.2. спорного договора предусмотрено, что оплата объекта проводится покупателем в рассрочку: ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В соответствии с п. 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем отчетном квартале, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в п. 2.2 настоящего договора, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Срок рассрочки основного долга составляет 20 кварталов (п. 2.3. договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в рамках договора N 1426 от 03.10.2014, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о расторжении данного договора и возложении на ответчика обязанности возвратить муниципальный объект.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2017 по делу N А60-4070/2017, имеющим, как указал суд первой инстанции, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) исковые требования Департамента удовлетворены.

Данным решением суд расторг договор N 1426 от 03.10.2014, а также обязал общество "Энергоконсул" в течение десяти дней с момента вступления судебного акта по данному делу в законную силу возвратить нежилое помещение, (литер А), общей площадью 252,4 кв. м (цокольный этаж - помещения 1-14, 50-59, расположенные по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, ул. Белинского, д. 140, корп. 2.

Во исполнение постановления суда от 17.07.2017 спорное помещение возвращено истцу по акту приема-передачи от 25.08.2017, что ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В рамках настоящего дела суд первой инстанции со ссылкой на ст. 180 АПК РФ указал, что постановление апелляционного суда принято 17.07.2017, поскольку помещение возвращено истцу на основании акта от 25.08.2017, дата принятия конечного судебного акта включается в период пользования помещением.

Таким образом, за период с 17.07.2017 по 25.08.2017 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, подлежащих оплате за фактическое пользование помещением, общей площадью 252,4 кв. м, распложенном по адресу: Екатеринбург, ул. Белинского, д. 140, корп.2.

Расчеты произведены в соответствии со ставками аренды, установленным Положением "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда", утвержденным Решением Екатеринбургской городской думы от 13.11.2007 N 72/48, Постановлением Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 N 1007 "Об утверждении корректировочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы_", Постановлением Администрации Екатеринбурга от 27.03.2014 N 808 "Об установлении базовой ставки арендной платы".

Как указано в обжалуемом решении, ответчик в период с момента вступления решения суда о расторжении договора и до фактического возврата по акту приема-передачи пользовался нежилым помещением в отсутствие правовых оснований. Следовательно, требование о взыскании денежных средств, неосновательно сбереженных вследствие невнесения арендной платы или платы за фактическое пользование, является обоснованным.

По общему периоду начисления с 17.07.2017 по 25.08.2017 на указанную к взысканию сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 768 руб. 05 коп.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.08.2017, по день фактической оплаты долга на сумму неосновательного обогащения в размере 116 355 руб. 95 коп.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании 116 355 руб. 95 коп. была подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере с 26.08.2017 по день фактической оплаты долга также признано судом первой инстанции правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 4 509 863 руб. 98 коп. за период с 13.10.2015 по 16.07.2017 за просрочку внесения платежей, предусмотренных п. 6.1. договора от 03.10.2014.

В данной части суд первой инстанции исходил из того, что подписав спорный договор, ответчик выразил свое волеизъявление на исполнение обязательств, возложенных на него.

В связи с этим возникли гражданско-правовые последствия в виде обеспечения надлежащего исполнения основного обязательства неустойкой.

Учитывая, что обязательство по оплате объекта ответчиком нарушено, истец, по мнению суда первой инстанции, правомерно обратился за взысканием пени в том размере, который предусмотрен спорным договором.

Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки 13.10.2015 по 16.07.2017 подтверждается материалами дела.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика относительно того, что в период взыскания неустойки в рамках настоящего дела включен период с 13.10.2015 по 11.11.2015, за который на основании решения суда по делу N А60-40918/2015 с общества "Энергоконсул" последняя взыскана в размере 119 259 руб. 97 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40918/2015, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора взыскана неустойка, начисленная с 11.07.2015 по 11.11.2015 за 2 квартал 2015 года согласно расчету.

В рамках настоящего дела взыскиваемая неустойка рассчитана истцом за период с 3 кварта 2015 года по 2 кварта 2017 года.

Доводы о неверном расчете процентов были предметом рассмотрения в рамках дела N А60-409118/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Расчет истца составлен с учетом положений ч. 3 ст. 5 ФЗ N 159-ФЗ, согласно которой начисление процентов производится на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка.

Кроме того, истец настаивал на удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 3 016 527 руб. 96 коп., связанных с тем, что истец в период действия договора купли-продажи был лишен возможности воспользоваться своим правом на передачу имущества в аренду третьим лицами, а договор купли-продажи был расторгнут во вине ответчика.

В данной части суд первой инстанции исходил из того, что из буквального содержания договора не усматривается, что сторонами согласована возможность взыскания и убытков, и неустойки.

С учетом этого суд первой инстанции заключил, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции учел данное заявление ответчика, указав, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (ст. 71 АПК РФ).

В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 901 972 руб. 79 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 130, 309, 310, 329, 330, 331, 394, 395, 488, 549, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В отношении доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

С учетом данного правила ст. 394 ГК РФ, условий спорного договора суд первой инстанции верно квалифицировал спорные отношения и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика именно неустойки.

Оснований для вывода о том, что при толковании условий спорного договора суд первой инстанции нарушил требования ст. 421 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" не имеется.

В отношении взыскания неустойки суд первой инстанции правомерно с учетом заявления ответчика уменьшил ее сумму к взысканию.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания неустойки в ином, отличном от суда первой инстанции, размере.

Указание истца на несоответствие периода взыскания процентов в обжалуемом решении и исковом заявлении оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Устранение опечатки возможно в результате реализации правового механизма, предусмотренного ст. 179 АПК РФ.

В силу данной нормы выявленная опечатка сама по себе не может быть признана влекущим удовлетворение апелляционной жалобы обстоятельством.

Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции не учел при принятии обжалуемого решения какие-либо значимые обстоятельства или представленные доказательства, нет.

Сам истец в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 87-88) указывал на то, что расчет процентов по ст. 395 ГК РФ составлен верно, количество дней просрочки соответствует заявленному периоду.

Механизм расчета процентов, изложенный в отзыве на исковое заявление (л.д. 62-65) по сути не истцом не оспорен.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 АПК РФ), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Совокупность доказанных обстоятельств, при наличии которых требование о взыскании убытков могло бы быть удовлетворено, отсутствует.

Проценты взыскиваются по день фактической оплаты долга, что соответствует существу заявленных требований.

Нарушения или неправильное применение норм права, следствием которых согласно положениям ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года по делу N А60-71609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов