Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 12АП-7957/18

г. Саратов

23 июля 2018 г.

Дело N А57-27402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 97" Октябрьского района г. Саратова - Курдина Е.В., доверенность от 23.04.2018,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2018 года по делу N А57-27402/2017, судья Федорцова С.А.,

по иску муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 97" Октябрьского района г. Саратова (ИНН 6454048572 ОГРН 1026403358189), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН 5024104671 ОГРН 1095024003140), Московская область, Красногорский район

о взыскании неустойки в размере 233291 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 97" Октябрьского района г. Саратова (далее - МОУ "СОШ N 97", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - ООО о взыскании неустойки в размере 233291 руб. 57 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7666 руб.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту N 1 от 28.11.2016 в размере 184689 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6541 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" в пользу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 97" Октябрьского района взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства размере 184689 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6541 руб.

Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 97" Октябрьского района из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1125 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом неверно определен момент начала выполнения работ и окончания, срок начинает течь с даты заключения контракта 27.01.2017 и истекает 10.03.2017.

Представитель муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 97" Октябрьского района г. Саратова пояснил правовою позицию по делу, просил суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, а требования апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2016 года по итогам открытого конкурса на выполнение работ (мероприятий), направленных на энергосбережение и повышение энергоэффективности МОУ "СОШ N 97" (протокол N 0360300029116000027-2 от 11.11.2016 года) между муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 97" Октябрьского района г.Саратова (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (далее -ответчик, исполнитель) заключен контракт N 01, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ (мероприятий), направленных на энергосбережение и повышение эффективности и использования энергетических ресурсов системы теплоснабжения муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 97" Октябрьского района г.Саратова, а заказчик обязался оплатить их за счет средств, полученных от экономии расходов по оплате за энергетические ресурсы в результате реализации энергосберегающих мероприятий. Цена контракта определяется в виде экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов и составляет 1489729 руб. 05 коп. (п. 2.1.).

В апреле 2017 года ООО "ЕЭС.Гарант" был реорганизован (в форме слияния) в ООО "ЕЭС-Гарант" с полным переходом прав и обязанностей на основании универсального правопреемства, о чем между истцом и ответчикам 17.04.2017 подписано дополнительное соглашение к контракту N 1 от 28.11.2016.

Место выполнения исполнителем энергосервисных мероприятий - муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 97" Октябрьского района г. Саратова (410053 г. Саратов, ул. Клочкова, д. 77) (п. 2.3.).

Согласно п.4.1.1 указанного контракта исполнитель обязан приступить к выполнению перечня мероприятий со дня, следующего за днем заключения контракта. Оказать услуги по выполнению энергосервисных мероприятий согласно технического задания (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 4.1.8 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить все энергосберегающие мероприятия в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и сдать результат выполнения каждого мероприятия заказчику по акту. В соответствии с п. 8 технического задания (приложение N 1 к контракту) начало работ - с момента подписания контракта; энергосберегающие мероприятия должны быть выполнены до 31.12.2016.

Однако ответчик выполнил работы но контракту 27.02.2017, что подтверждается актом о приемке в пользование, приемки-передачи оборудования на объекте (приложение N 12 к энергосервисному контракту N 1 от 28.11.2016).

Пунктом 11.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом".

13.03.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (л.д. 64), которое осталось без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек {штрафов, пеней).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Ответчик выполнил работы по контракту 27.02.2017, что подтверждается актом передачи заказчику оборудования, установленного исполнителем на объекте в ходе осуществления мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком, актом о приемке в пользование, приемке-передачи оборудования на объекте МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 97".

Размер пени, заявленный истцом за период с 01.01.2017 по 26.02.2017 - 184689 руб. 16 коп.

Расчет пени производится по формуле, установленной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом".

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком своих обязательств.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным в заявленной сумме.

Ответчик ходатайство о снижении суммы неустойки в суде первой инстанции не заявил.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подтверждено материалами дела и правомерно удовлетворено Арбитражным судом Саратовской области в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" о том, что судом неверно определен момент начала выполнения работ и окончания, срок начинает течь с даты заключения контракта 27.01.2017 и истекает 10.03.2017 является необоснованным и подлежит отклонению судебной коллегией.

Пунктом 4.1.8 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить все энергосберегающие мероприятия в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и сдать результат выполнения каждого мероприятия заказчику по акту. В соответствии с п. 8 технического задания (приложение N 1 к контракту) начало работ - с момента подписания контракта; энергосберегающие мероприятия должны быть выполнены до 31.12.2016.

Дата контракта 28.11.2016, доказательств того, что контракт был подписан сторонами позже ответчиком не представлено. Кроме того, в возражения, представленных в суд первой инстанции от 27.12.2017, ответчик признает факт подписания контракта 28.11.2016.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2018 года по делу N А57-27402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина