Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 18АП-8553/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф09-7343/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 июля 2018 г.

Дело N А76-36035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытный механический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018 по делу N А76-36035/2017 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЛИТТЕХ" - Щербина И.С. (доверенность от 13.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытный механический завод" - Тросман В.Ю. (доверенность от 01.11.2017), Петровская Е.Е. (доверенность от 13.07.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЛИТТЕХ" (далее - ООО "УРАЛЛИТТЕХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский опытный механический завод" (далее - ООО "ЧОМЗ", ответчик) о взыскании задолженности, возникшей из договора от 20.10.2016 N 40-МК-2016, а именно:

-84 665 руб. 86 коп. - предварительной оплаты, перечисленной по договору,

-10 490 руб. 99 коп. - неустойки за нарушение срока поставки продукции, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора за период с 21.01.2017 по 22.09.2017,

-1 116 руб. 18 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 84 665 руб. 86 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.09.2017 по 14.11.2017, с продолжением начисления процентов с 15.11.2017 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции - т. 1, л.д. 3-10; заявление об уточнении исковых требований - т. 1, л.д. 122).

Решением суда первой инстанции от 11.05.2018 (резолютивная часть объявлена 03.05.2018) исковые требования ООО "УРАЛЛИТТЕХ" удовлетворены (т. 2, л.д. 48-56).

Не согласившись с таким решением, ООО "ЧОМЗ" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 и 3), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 61-67).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЧОМЗ" указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии у истца (заказчика) оснований для отказа от исполнения договора от 20.10.2016 N 40-МК-2016 в одностороннем порядке и права требовать возврата предварительной оплаты. Настаивает на том, что задержка в изготовлении продукции имела место быть по вине заказчика, который уклонился от исправления выявленных ошибок в чертежах, по которым изготавливалась продукция, на момент получения поставщиком уведомления о расторжении договора (22.09.2017) продукция уже была изготовлена в полном объеме, а заказчик уклонился от приемки продукции по качеству и количеству, а также от вывоза её со склада поставщика, не оплатил расходы поставщика на изготовление не вывезенной части продукции, а также причитающиеся поставщику штрафные санкции. В действиях ООО "УРАЛЛИТТЕХ" податель жалобы усматривает признаки злоупотребления правом.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "ЧОМЗ" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 16.07.2018 в 15 час. 30 мин. (определение от 08.06.2018- т. 2, л.д.60).

К дате судебного заседания ООО "УРАЛЛИТТЕХ" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 27583 от 20.06.2018), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "ЧОМЗ" и ООО "УРАЛЛИТТЕХ" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ООО "УРАЛЛИТТЕХ" сослалось на следующие обстоятельства.

Между ООО "УРАЛЛИТТЕХ" (заказчик) и ООО "ЧОМЗ" (поставщик) заключен договор на изготовление металлоконструкций от 20.10.2016 N 40-МК-2016 (далее также - договор от 20.10.2016, договор, т. 1, л.д. 13-15, 126-128), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить металлоконструкции по чертежам заказчика (далее - продукция) и передать продукцию в собственность заказчика в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором, а заказчик - обязательство принять продукцию и оплатить ее (пункт 1.1).

В договоре от 20.10.2016 установлены, в числе прочего, условия поставки товара (раздел 4), порядок приемки продукции (раздел 5), цена договора и порядок расчетов (раздел 6) и имущественная ответственность (раздел 7), в частности, условие о том, что за несвоевременное изготовление продукции с нарушением срока, указанного в спецификации, заказчик вправе предъявить поставщику пени в размере 0,01 % от стоимости не изготовленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 %.

08 декабря 2016 г. к договору от 20.10.2016 подписана спецификация N 2 (т. 1, л.д. 16, 125, 129), согласно которой цена договора составляет 739 393 руб. 05 коп., срок изготовления продукции - 21 рабочий день с момента получения ответчиком рабочих чертежей и поступления на расчетный счет поставщика (ООО "ЧОМЗ") авансового платежа в размере 50 % от суммы спецификации.

Конструкторская документация передана заказчиком поставщику по акту приема-передачи от 13.12.2016 (т. 1, л.д. 17, 130), на счет поставщика перечислены денежные средства в сумме 369 696 руб. 25 коп. по платежному поручению от 15.12.2016 N 3849 (т. 1, л.д. 19).

Кроме того, в счет исполнения обязательств по договору заказчиком на счет поставщика перечислены денежные средства в сумме 190 000 руб. по платежному поручению от 25.01.2017 N 21 (т. 1, л.д. 20).

Таким образом, размер оплаченной продукции составил 559 696 руб. 53 коп. (369 696 руб. 53 коп. + 190 000 руб.).

Между тем, поставщиком заказчику передана продукция лишь на сумму 475 030 руб. 67 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты соответствия товара (т. 1, л.д. 21-23, 25-27).

По утверждению истца, предварительно оплаченная продукция на сумму 84 665 руб. 86 коп. не была поставлена заказчику в установленные в договоре (спецификации) сроки, что стало основанием для отказа от договора от 20.10.2016 в одностороннем порядке, поскольку контрагенты, с которыми ООО "УРАЛЛИТТЕХ" были заключены договоры на поставку продукции ООО "ЧОМЗ" (т. 1, л.д. 29-30, 31, 50-51, 53), в связи с нарушением сроков поставок заявили претензии к ООО "УРАЛЛИТТЕХ".

Уведомление от 21.09.2017 об отказе от договора от 20.10.2016 с 22.09.2017 с требованием о возврате предварительной оплаты за непоставленную продукцию направлено в адрес поставщика по почте, получено поставщиком 28.09.2017 (т. 1, л.д. 40-43).

Между сторонами велась переписка, касающаяся качества спорной продукции и возникшей задолженности, а также счетов на оплату оказанных ответчиком услуг ответственного хранения, с приложением акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (т. 1, л.д. 93-101, 116-117).

Поскольку в досудебном порядке возникший спор урегулировать не удалось (т. 1, л.д. 44-49), ООО "УРАЛЛИТТЕХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств поставки ООО "ЧОМЗ" продукции в адрес истца на сумму предварительно произведенной оплаты своевременно и в полном объеме. Представленные истцом расчеты неустойки за просрочку поставки продукции и процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты, суд первой инстанции проверил, признал обоснованными по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано выше, в рамках настоящего дела ООО "УРАЛЛИТТЕХ" отыскивает предварительную оплату за непоставленную металлопродукцию, неустойку за нарушение сроков поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты.

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки от 20.10.2016.

Доводов о незаключенности или недействительности данного договора ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

На основании положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1), в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

По условиям договора от 20.10.2016 (с учетом спецификации) стоимость продукции составила 739 393 руб. 05 коп., срок изготовления продукции - 21 рабочий день с момента получения ответчиком рабочих чертежей и поступления на расчетный счет поставщика (ООО "ЧОМЗ") авансового платежа в размере 50 % от суммы спецификации.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы то обстоятельство, что конструкторская документация передана заказчиком поставщику по акту приема-передачи от 13.12.2016, на счет поставщика перечислены денежные средства в сумме 369 696 руб. 25 коп. по платежному поручению от 15.12.2016 N 3849 и в сумме 190 000 руб. по платежному поручению от 25.01.2017 N 21, всего - 559 696 руб. 53 коп., тогда как поставщиком заказчику передана продукция лишь на сумму 475 030 руб. 67 коп. Указанное послужило основанием для направления в адрес поставщика уведомления от 21.09.2017 об отказе от договора от 20.10.2016 с 22.09.2017 с требованием о возврате предварительной оплаты за непоставленную продукцию; данное уведомление получено поставщиком 28.09.2017.

Исполнение обязанности по своевременной передаче продукции поставщиком необходимо подтверждать надлежащими доказательствами.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ООО "ЧОМЗ" таких доказательств представлено не было.

Доводы подателя жалобы о том, что задержка в изготовлении продукции имела место быть по вине заказчика, который уклонился от исправления выявленных ошибок в чертежах, по которым изготавливалась продукция, на момент получения поставщиком уведомления о расторжении договора (22.09.2017) продукция уже была изготовлена в полном объеме, а заказчик уклонился от приемки продукции по качеству и количеству, а также от вывоза её со склада поставщика, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что в конструкторской документации, переданной поставщику, действительно были допущены ошибки, которые требовали исправления.

Объективных доказательств уклонения истца от приемки продукции по качеству и количеству, а также от вывоза её со склада поставщика в материалах дела также не имеется, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Более того, согласно пояснениям представителя подателя жалобы, данным суду апелляционной инстанции (аудиопротокол судебного заседания от 16.07.2018), спорная продукция изготовлена по исправленным платежам. Между тем, по утверждению истца, ему необходима продукция, изготовленная лишь по согласованным чертежам, наличие в конструкторской документации ошибок, влекущих невозможность изготовления продукции, истец отрицает. Данное утверждение ответчиком не было опровергнуто.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отказ истца от исполнения договора от 20.10.2016 в одностороннем порядке соответствует положениям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска ООО "УРАЛЛИТТЕХ" в части взыскания основного долга у суда первой инстанции не имелось.

Начисление ответчику неустойки за нарушение сроков поставки за период с 21.01.2017 по 22.09.2017 и процентов на сумму предварительной оплаты за период, начиная с 29.09.2017, произведено судом первой инстанции при правильном применении положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 7.1 договора от 20.10.2016 об имущественной ответственности поставщика, а также положений пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность расчетов неустойки и процентов подателем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнута.

Апелляционная коллегия отмечает, что все доводы ответчика, продублированные в апелляционной жалобе, уже были исследованы и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о наличии в действиях ООО "УРАЛЛИТТЕХ" признаков злоупотребления правом отклоняется. При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, носят субъективный характер, не подтверждены объективными средствами доказывания, поэтому не могут быть приняты апелляционной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 69), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018 по делу N А76-36035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытный механический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева