Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-37594/18

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-33862/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания ВЕСТА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-33862/18, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-236)

по иску ООО "ИКС-КОМ"

к ООО "Компания "ВЕСТА"

о взыскании 1 392 378 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Березовская Т.Б. по доверенности от 27.01.2018 г.

от ответчика: Зологин С.Ю. по доверенности от 09.08.2018 г., Колесников С.И. по доверенности от 02.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИКС-КОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания "ВЕСТА" о взыскании 1 392 378 руб. 40 коп., в том числе: основной долг в размере 1 018 565 руб. 03 коп., неустойка в размере 373 813 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "31" мая 2018 г. с ООО "Компания "ВЕСТА" в пользу ООО "ИКС-КОМ" взыскано - задолженность в размере 1 018 565 руб. 03 коп., неустойка в размере 176 136 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Компания ВЕСТА" обратились с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда в части суммы неустойки и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2017 на основании Соглашений от 23 января 2017 г. о замене сторон и передаче Договоров: N 160513 от 13.05.2016 г.; N275689-16 от 28.10.2016 г.; N199787 от 31.08.2016 г.; N224883 от 12.09.2016 г.; N280771-16 от 30.11.2016 г.; N250148 от 06.10.2016, заключенных между истцом (исполнитель) и ответчиком (новый заказчик) и ООО "ВЕСТА" (заказчик), истец вправе требовать от ответчика уплаты денежных средств в следующем размере: 20 000 руб. (Соглашение от 23 января 2017 г. о замене сторон и передачи Договора N 160513 от 13.05.2016 г.); 55 600 руб. (Соглашение о замене сторон и передачи Договора N 275689-16 от 28.10.2016 г.); 57 760 руб. 10 коп. (Соглашение о замене сторон и передачи Договора N 199787 от 31.08.2016 г.); 76 240 руб. (Соглашение о замене сторон и передачи Договора N 224883 от 12.09.2016 г); 670 864 руб. 93 коп. (Соглашение о замене сторон и передачи Договора N 280771-16 от 30.11.2016 г); 138 100 руб., в том числе НДС 18% - 21066,10 рублей (Соглашение от 23 января 2017 г о замене сторон и передаче Договора N 250148 от 06.10.2016).

Судом первой инстанции установлено, что право требования уплаты денежных средств по каждому из договоров подтверждается Актами сверки взаимных расчетов.

Общая сумма долга Ответчика составляет 1 018 565 руб. 03 коп.

В соответствии с заключенными соглашениями денежные средства должны были поступить на расчетный счет Истца в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Соглашений (п. 4 Соглашений), то есть не позднее 29 января 2017 г.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, истец претензий от 23.10.2017 г., потребовал возврата денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно ст. 392.3 ГК РФ, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга, либо иных возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 1 018 565 руб. 03 коп., признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 373 813 руб. 37 коп., за период с 29.01.2018 г. по 01.02.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с заключенными соглашениями денежные средства должны были поступить на расчетный счет Истца в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Соглашений (п. 4 Соглашений), то есть не позднее 29 января 2017 г.

Согласно п. 6.2 договора N 160513 от 13.05.2016 г., в случае нарушения сроков оплаты по договору, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Согласно п. 6.2 договоров, N 275689-16 от 28.10.2016 г.; N 199787 от 31.08.2016 г.; N 224883 от 12.09.2016 г.; N 280771-16 от 30.11.2016 г.; N 250148 от 06.10.2016 г., за просрочку работ по вине исполнителя, заказчик вправе предъявить исполнителю пеню в размере 0,1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки, в соответствии с п. 4.1 и 4.2 договора, момент окончания действия штрафных санкций по данному пункту является момент окончания и сдача работ исполнителем.

Согласно п. 6.2 договоров, за просрочку работ по вине исполнителя, заказчик вправе предъявить исполнителю пеню в размере 0,1 от сметной стоимости работ за каждый день просрочки, в соответствии с п. 4.1 и 4.2 договора, момент окончания действия штрафных санкций по данному пункту является момент окончания и сдача работ исполнителем.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что истцом не верно определен начальный период начисления неустойки, поскольку исходя соглашений, последним днем уплаты долга является 29.01.2017 г. (выходной день), тогда как по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 29.01.2017, является 30.01.2017, а первым днём просрочки, соответственно, 31.01.2017 согласно ст. 191 ГК РФ, таким образом, начальным периодом начисления неустойки будет 31.01.2017 г.

Как указал суд в решении, требование истца заявлено обоснованно, т.к. основано на положениях ст. 330 ГК РФ, условиях договора (п. 6.2), ответчиком документально не опровергнуто. Вместе с тем, с учетом 10 % ограничения, установленного в договоре N 160513 от 13.05.2016 г. требование в части взыскании неустойки по договору N 160513 от 13.05.2016 г. подлежит уменьшению до 4 000 руб.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени, суд первой инстанции правомерно признал заявленную истцом неустойку несоразмерно высокой, в связи с чем, ее размер не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ. статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно применена статья 333 ГК РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 176 136 руб. 20 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Довод жалобы о несоразмерности уже сниженной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, уже сниженной судом первой инстанции по основаниям статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-33862/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.Е. Кузнецова