Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 17АП-8755/18

г. Пермь

23 июля 2018 г.

Дело N А50-16090/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Триникс групп", - Калагина М.А., доверенность от 19.06.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стандарт",

на определение от 17 мая 2018 года Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска по делу N А50-16090/2018,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триникс групп" (ОГРН 1095902005891, ИНН 5902170257)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1152815000216, ИНН 2815015771)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Совместная торговая компания" (ОГРН 1112801000443, ИНН 2801157864)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триникс Групп" (далее - общество "Триникс Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 58 834 долларов США 80 центов.

Одновременно при предъявлении иска общество "Триникс Групп" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие обществу "Стандарт" и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований 58 834 доллара США 80 центов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2018 заявление общества "Триникс Групп" об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие обществу "Стандарт" и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований, выраженной в рублях, эквивалентной 58 834 долларам США 80 центам по официальному курсу доллара к рублю на дату исполнения настоящего определения.

Общество "Стандарт" с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер. Считает, что истец не доказал наличия оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер. Приведенные истцом доводы являются его предположениями, соответствующих доказательств не приведено.

В пояснениях к апелляционной жалобе общество "Стандарт" указало, что определением суда от 20.07.2018 в удовлетворении заявления ответчика о принятии обеспечительных мер отказано, в то время как ответчиком представлены доказательства аналогичные доказательствам, представленным истцом.

Истец, согласно письменному отзыву, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своего представителей, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает приведенные фактические обстоятельства и доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения истца в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер явилось длительное не исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, значительный размер задолженности, деятельность истца связана с поставкой товаров своим контрагентам, в связи с чем нарушение ответчиком прав истца повлечет неблагоприятные последствия для последнего в рамках договоров, заключенных с контрагентами, в том числе в рамках договоров, для которых предназначался товар по спорному правоотношению.

Признав, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства либо иное имущество ответчика в пределах суммы исковых требований связаны с предметом иска, соразмерны ему, направлены на предотвращение возможного причинения значительного ущерба заявителю и позволят обеспечить фактическую реализацию судебного акта по делу в случае удовлетворения требований, суд первой инстанции принял заявленные обеспечительные меры.

Сущность обеспечительной меры предполагает определенное временное ограничение прав лиц, по отношению к которым применены обеспечительные меры, само по себе принятие обеспечительных мер не является нарушением прав и законных интересов ответчика.

Доводы общества об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер и являясь ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Представленные истцом суду первой инстанции доказательства позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, которая является соразмерной заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего положения.

Оснований для иной оценки данных доказательств апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной инстанции основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут, поскольку обеспечительные меры как средство защиты, применяемое в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без вызова другой стороны, применены судом с учетом доводов заявителя и по состоянию на дату их принятия, в то же время ответчик не лишен права обратиться с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, представив соответствующие доказательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2018 года по делу N А50-16090/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров