Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 21АП-1333/18

23 июля 2018 г.

Дело N А83-14972/2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Першиной Ларисы Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 апреля 2018 года по делу N А83-14972/2017 (судья Лагутина Н.М.),

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России

к индивидуальному предпринимателю Першиной Ларисе Владимировне,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Министерство обороны Российской Федерации (119160, ул. Знаменка, д. 19, г. Москва); Совет министров Республики Крым (295000, просп. Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым) и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (ИНН 9102012080, ул. Севастопольская, дом 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 апреля 2018 года по делу N А83-14972/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Истребовано из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Першиной Ларисы Владимировны в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России недвижимое имущество - нежилое помещение в общежитии (военный городок N 267, здание по ГП N 18) общей площадью 256,46 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Субхи 1Б. Взыскано с индивидуального предпринимателя Першиной Ларисы Владимировны в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9 966,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Першина Л.В. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Так, при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 апелляционная жалоба ИП Першиной Л.В. оставлена без движения, по основаниям указанным в части 1 статьи 263 АПК РФ до 29.06.2018 включительно.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 срок оставления апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Першиной Ларисы Владимировны без движения был продлен до 20.07.2018 включительно, в связи с отсутствием у суда информации относительно получения индивидуальным предпринимателем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как следует из материалов дела, согласно расширенной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставленной Инспекцией федеральной налоговой службы по г. Симферополю (т.д. 1, л.д.115-116), местом жительства (пребывания) ИП Першиной Л.В., является Республика Крым, г. Симферополь, ул. Общественная, д. 43, индекс 29500.

Копии указанных выше определений от 31.05.2018 и 02.07.2018 были направлены по адресу, указанному в ЕГРИП, однако судебные акты были возвращены в суд с отметкой - "не указан получатель" и "истек срок хранения".

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 31.05.2018 и определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 20.07.2018 были опубликованы в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 01.06.2018 и 03.07.2018 соответственно, что подтверждается отчетами о публикации, приложенными к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что телефонограммой от 17.07.2018 ИП Першина Л.В. была уведомлена об истечении сроков оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако по состоянию на 23.07.2018 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда, заявителем не устранены.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу абзаца второго части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (пункт 20 Постановления Пленума ВАС N 36).

При таких обстоятельствах, учитывая, что для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителю апелляционной жалобы было предоставлено достаточно времени, с учетом места нахождения (Республика Крым), требование суда в установленный срок (до 20.07.2018 включительно) не устранены - у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия к производству апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить индивидуальному предпринимателю Першиной Ларисе Владимировне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 апреля 2018 года по делу N А83-14972/2017.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Приложения: 1. Апелляционная жалоба с приложениями на 22 листах;

2. Акт отдела судопроизводства Арбитражного суда Республики

Крым от 17.05.2018 на 1 листе;

3. Конверт.

Судья

Н.И. Сикорская