Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 21АП-1385/18

23 июля 2018 г.

Дело N А83-4688/2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., действующий в порядке взаимозаменяемости судьи Чертковой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь+" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 марта 2018 года по делу N А83-3393/2017 (судья Плотников И.В.) и на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 марта 2018 по делу N А83-4688/2018 (судья Плотников И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь+" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 марта 2018 года по делу N А83-3393/2017 о выделении исковых требований в отдельное производство и на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 марта 2018 по делу N А83-4688/2018 о принятии искового заявления к производству.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь+" оставлена без движения. Предложено подателю жалобы устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок до 21.06.2018 включительно: письменное объяснение, в котором конкретизировать: в полном объеме или только в части требований о взыскании денежных средств по договору уступки прав (требований) от 13 сентября 2016 N 141, заключенному с Лебеденковым В.И., обжалуется определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 марта 2018 года по делу N А83-3393/2017; рассмотреть вопрос об устранении допущенного нарушения порядка обжалования судебных актов по разным делам путем заявления ходатайства о возврате апелляционной жалобы на определение от 26 марта 2018 года о принятии искового заявления к производству по делу N А83-4688/2018; а при наличии воли на обжалование данного судебного акта - обратиться с отдельной апелляционной жалобой на него; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (ГУП РК "Крымгазсети", ГУП РК "Черноморнефтегаз", Лебеденкову В.И.), копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 продлен срок оставления апелляционная жалоба оставлена без движения.

По истечении срока, установленного определением суда от 22.06.2018, ООО "Объединение Транс-Континенталь+" не устранило обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.06.2018 в соответствии с частью 3 статьи 263 АПК РФ направлено судом апелляционной инстанции ООО "Объединение Транс-Континенталь+" посредством почтовой связи 25.06.2018 заказным письмом по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 295017, Республика Крым, город Симферополь, улица Шмидта, дом 19/1, квартира 4А. Указанное определение получено адресатом 27.06.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 опубликовано в сети Интернет в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 23.06.2018, что подтверждается информационным отчетом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим

образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Объединение Транс-Континенталь+" с 27.06.2018 по 20.07.2018 имело достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; информация о позднем получении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, или о других объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, а также ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения апелляционному суду не поступали.

Кроме того, поскольку в соответствии с разъяснениями абзаца четвертого пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подача одной апелляционной жалобы на судебные акты, принятые при рассмотрении разных дел, не допускается. В этом случае суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю устранить допущенное нарушение. Неустранение такого нарушения является основанием для возвращения жалобы в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь+" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2018 по делу N А83-3393/2017 и на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2018 по делу N А83-4688/2018.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.;

копия доверенности на 1 л. в 1 экз.;

Судья

А.В. Зарубин