Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 21АП-1602/18

23 июля 2018 г.

Дело N А83-18070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 19.07.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено - 23.07.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Симоненко Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2018 по делу N А83-18070/2017 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Победа"

к Главе крестьянского фермерского хозяйства Симоненко Дмитрию Викторовичу

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Герасименко А.С. - представитель по доверенности от 15.02.2018;

от ответчика - не явился.

УСТАНОВИЛ:

03.11.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Победа" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Симоненко Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 1 500 000 руб., судебных расходов в размере 38 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2018 по делу N А83-18070/2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Определением от 25.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором (истцом) необоснованной выгоды.

В настоящем судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы, указывая на правомерность решения суда первой инстанции.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 между ООО "Победа" (покупатель) и главой крестьянского фермерского хозяйства Симоненко Дмитрием Викторовичем (поставщик) заключен договор поставки N 04/08 (л.д. 52-54).

В соответствии с Разделом 1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя в количестве и в сроки, определенные договором и спецификациями к договору, кориандр урожая 2016 года (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора оплата товара, поставляемого по договору, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии со спецификациями к договору.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки общая стоимость товара составляет 5 000 000 руб. за 250 тонн товара.

Оплата товара производится на основании письменного подтверждения о готовности отгрузки за два дня до подачи автотранспорта покупателя на загрузку.

В соответствии с пунктом 3.4. договора обязанности поставщика по поставке считаются исполненными в момент передачи товара покупателю, что подтверждается подписанной товарной и товарно-транспортной накладной. С этого же момента к покупателю переходит право собственности, а так же риск случайной гибели и (или) повреждения товара. Согласно пункту 2.3. спецификации сроки поставки товара: до 30.08.2016.

За нарушение сроков поставки, предусмотренных договором и спецификациями, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки (пункт 8.1. договора поставки).

В соответствии с платежными поручениями от 10.08.2016 N 19 (500 000 руб.); от 10.08.2016 N 20 (500 000 руб.); от 11.08.2016 N 22 (500 000 руб.), покупатель осуществил авансовый платеж на общую сумму 1 500 000 руб., однако поставщик не выполнил свои обязательства, предусмотренные договором и спецификацией, товар не поставил, денежные средства, перечисленные покупателем, не вернул.

09.09.2016 ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных за непоставленный товар, и подписании акта сверки. Ответ на вышеуказанную претензию не поступил, денежные средства не были возвращены.

Данные обстоятельства послужили основанием, для обращения ООО "Победа" в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб. и пени, начисленной за период с 30.08.2016 по 18.05.2017 исходя из ставки 0,5% в размере 1 500 000 руб. (пеня начислена в размере 1 965 000 руб. и уменьшена истцом до 1 500 000 руб., до суммы долга, что не противоречит закону)..

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу частей 1, 2 статьи 307 ГК РФ обязательством является правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок.

Согласно нормам статей 420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 ГК РФ (параграф 3).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с частью 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 486 ГК РФ указано, что, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи ответчиком в адрес истца товара на сумму 1 500 000 руб.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб. является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре (часть 1, статьи 396 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не оспаривается наличие задолженности в размере 1 500 000 руб., факт выполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по договору поставки в размере 1 500 000 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным им в определении от 15.01.2015 N 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчиком не заявлено в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом правомерно на сумму задолженности насчитана неустойка в соответствии с пунктом 8.1. договора поставки от 04.08.2016 N 04/08.

Следует отметить, что в пунктах 71, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах у коллегии судей в настоящем случае отсутствуют правовые и фактические основания для рассмотрения заявления апеллянта о применении положений статьи 333 ГК РФ. В суде первой инстанции глава крестьянского фермерского хозяйства соответствующее заявление не сделал, о чем прямо указал суд первой инстанции в мотивировочной части решения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требование о неустойки в размере 1 500 000 руб., начисленной на сумму задолженности в размере 1 500 000 руб. исходя из ставки 0,5% за период с 30,.08.2016 по 18.05.2017 подлежат удовлетворению судом, как обоснованные и документально подтвержденные.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова