Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 01АП-3784/18

г. Владимир

16 июля 2018 г.

Дело N А43-2044/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Стайл компани" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2018 по делу N А43-2044/2018, принятое судьей Требинской И.В. в порядке упрощенного производства, по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) к обществу с ограниченной ответственностью "М-Стайл компани" (ОГРН 5087746692611, ИНН 7715733048) о взыскании 380 795 руб. 24 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Выксы Нижегородской области, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Стайл компани" (далее - Общество) о взыскании 314 255 руб. 86 коп. долга по договору аренды земельного участка от 19.02.2013 N 18-4104 за период с 01.09.2016 по 31.08.2017, 66 539 руб.

38 коп. пеней за период с 21.09.2016 по 15.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Выксы Нижегородской области (далее - Комитет).

09.04.2018 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения по делу N А43-2044/2017, согласно которой исковые требования удовлетворены. По заявлению ответчика 13.04.2018 судом составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Министерству в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению. Ссылается на то, что договор от 19.02.2013 N 31/2013 был заключен, а впоследствии - продлен без проведения торгов. По мнению заявителя, основания для взыскания задолженности с ответчика отсутствуют в связи с истечением срока договора 19.02.2016, отсутствием оснований для продления действия договора без проведения конкурса, аукциона, не проведением конкурса, аукциона на заключение либо продление договора аренды в отношении земельного участка, ничтожностью договора и продления его на новый срок без проведения конкурса, аукциона.

От истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 47 297 руб. 09 коп.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что считает доводы заявителя несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2013 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 31/2013, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 8997 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, Проммикрорайон N 3, в районе участка N 34, кадастровый номер 52:52:0040314:146, разрешенное использование земельного участка - для строительства производственных зданий (предприятие по переработке древесных отходов, в том числе некондиционной древесины и производству гранул топливных древесных).

Участок передан по акту приема-передачи 19.02.2013.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания договора до 19.02.2016 (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в приложении N 1 договора суммы не позднее 20 числа последнего месяца каждого квартала.

За нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством российской Федерации (пункт 7.2 договора).

Поскольку ответчик обязательство по внесению платежей не исполнял надлежащим образом, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с Общества в пользу Министерства 314 255 руб. 86 коп. долга по договору аренды земельного участка от 19.02.2013 N 18-4104 за период с 01.09.2016 по 31.08.2017, 66 539 руб. 38 коп. пеней за период с 21.09.2016 по 15.09.2017.

В суде апелляционной инстанции до вынесения судебного акта по существу апелляционной жалобы истец заявил об отказе от исковых требований в отношении суммы пени в размере 47 297 руб. 09 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом Министерства в суде апелляционной инстанции от иска в части взыскания суммы пени в размере 47 297 руб. 09 коп. и принятием данного отказа судом, производство по делу в соответствующей части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2018 - отмене в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в остальной части.

С учетом положений подпункта Закона Нижегородской области от 23.12.2014 N 197-3 "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области", постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31, Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-3 "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области", Указа Губернатора Нижегородской области от 22.06.2015 N 78 "О реорганизации некоторых органов исполнительной власти Нижегородской области", постановлением Правительства Нижегородской области от 16.10.2015 N 666 "Об утверждении Положения о министерстве инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области" суд первой инстанции обоснованно признал Министерство надлежащим истцом по делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт пользования Обществом объектом аренды в период с 01.09.2016 по 31.08.2017, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не представил в дело доказательств внесения арендной платы за спорный период, наличие и размер долга документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для начисления платы после истечения срока действия договора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за пользование участком подлежит начислению до момента возврата объекта аренды арендодателю. Доказательств возврата ответчиком объекта аренды в материалы дела не представлено.

Ввиду отсутствия в деле доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

С учетом вышеизложенного, проверив произведенный истцом расчет пени за период с 21.09.2016 по 15.09.2017, суд апелляционной инстанции находит обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании неустойки за названный период в сумме 19 242 руб. 29 коп. (с учетом заявленного Министерством в суде апелляционной инстанции частичного отказа от иска).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм права.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 47 297 руб. 09 коп. за период с 21.09.2016 по 15.09.2017 подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом апелляционной инстанции, а производство по делу в указанной части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается. В остальной части решение является законным и обоснованным, поскольку принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены (изменения) по доводам заявителя не имеется. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит корректировке с учетом частичного отказа от иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от исковых требований в части взыскания суммы пени за период с 21.09.2067 по 15.09.2017 в размере 47 297 руб. 09 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2018 по делу N А43-2044/2018 в части взыскания суммы пени в размере 47 297 руб. 09 коп. за период с 21.09.2067 по 15.09.2017 отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2018 по делу N А43-2044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Стайл компани" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Стайл компани" в пользу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области задолженность в сумме 314 255 руб.

86 коп., неустойку за период с 21.09.2016 по 15.09.2017 в сумме 19 242 руб. 29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Стайл компани" в доход федерального бюджета 9670 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова