Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 12АП-7169/18

г. Саратов

24 июля 2018 г.

Дело N А12-73625/2016

Резолютивная часть определения объявлена "24" июля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен "24" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "БРК" - Супруна С.М., действующего на основании доверенности от 09.01.2018,

представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго" - Кустова И.Ф., действующего на основании доверенности от 01.01.2018 N 62-18, Елатонцовой О.М., действующей на основании доверенности от 01.01ю2018 N 192-17,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Астраханской области" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2017 года по делу N А12-73625/2016, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (судья Прудникова Н.И.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028)

к обществу с ограниченной ответственностью "БРК" (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) общества с ограниченной ответственностью "БАГАРТА" (ИНН 7723398629, ОГРН 1157746608843)

о взыскании 50 000 руб.,

установил:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК") о взыскании 24 384 534 руб. 84 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии за период июнь 2015 года - август 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - сетевая организация) и общество с ограниченной ответственностью "БАГАРТА".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2017 с ООО "БРК" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 2 338 178 руб. 92 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2017 изменено. Исковые требования удовлетворены в заявленной сумме 24 384 534 руб. 84 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А12-73625/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Астраханской области" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт затрагивает и нарушает права и законные интересы апеллянта. По мнению заявителя жалобы, основанием для предъявления ООО "БРК" требований к ФБУ "Астраханский ЦСМ" о возмещении убытков в общей сумме 24 532 457,84 руб. является, в том числе, оплата ООО "БРК" стоимости неучтенного потребления электроэнергии в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт" в сумме 24 384 534,84 руб., оплата государственной пошлины за рассмотрение дела N А12-73625/2016 в сумме 144 923 руб., оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А12-73625/2016 в сумме 3 000 руб., так как возникновение убытков, по мнению ООО "БРК", находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФБУ "Астраханский ЦСМ" по ненадлежащему проведению поверки приборов учета трансформаторов тока и напряжения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при направлении дела на новое рассмотрение дело по общему правилу рассматривается тем же составом суда, который рассматривал его ранее, за исключением случая, если арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ указал на иной состав суда.

В связи с отпуском судьи Никольского С.В., рассмотрение дела осуществляется председательствующим судьей Шалкиным В.Б.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статья 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 и 6 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6 указанного пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Указанный порядок применяется в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), и лишь тогда, когда законность постановления суда апелляционной инстанции не проверялась судом кассационной инстанции.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2013 N ВАС-460/11 по делу N А40-110105/09-7-867.

Судом апелляционной инстанции, после принятия апелляционной жалобы к производству установлено, что законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2017, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, вынесенных по существу спора, уже были проверены судом кассационной инстанции. Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 06-ЭС18-7514 конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "БРК" Коноплеву Константину Юрьевичу отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба была принята к производству суда апелляционной инстанции ошибочно.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что права и законные интересы последнего нарушаются тем, что основанием для предъявления ООО "БРК" требований к ФБУ "Астраханский ЦСМ" о возмещении убытков в общей сумме 24 532 457,84 руб. является, в том числе, оплата ООО "БРК" стоимости неучтенного потребления электроэнергии в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт" в сумме 24 384 534,84 руб., оплата государственной пошлины за рассмотрение дела N А12-73625/2016 в сумме 144 923 руб., оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А12-73625/2016 в сумме 3 000 руб., так как возникновение убытков, по мнению ООО "БРК", находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФБУ "Астраханский ЦСМ" по ненадлежащему проведению поверки приборов учета трансформаторов тока и напряжения, апелляционным судом отклоняются, так как никаких выводов относительно возникновения обязательств ФБУ "Астраханский ЦСМ" перед ООО "БРК", обжалуемый судебный акт не содержит и свойствами преюдиции не обладает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2014 по делу N А12-8206/2009.

Руководствуясь статьями 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Астраханской области" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2017 года по делу N А12-73625/2016 прекратить.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Астраханской области" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова М.Г. Цуцкова