Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 07АП-6099/18

город Томск

24 июля 2018 г.

Дело N А67-5046/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бородулиной И.И.,

без вызова сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (07АП-6099/2018) на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 29.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5046/2018 (судья Гапон А.Н.) по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (634050, город Томск, улица Гагарина, 27, ИНН 7017042210, ОГРН 1027000859819) к обществу с ограниченной ответственностью "Век" (634049, город Томск, улица Рабочая, 3-я, 9 офис (квартира) 34, ИНН 7017361030, ОГРН 1147017018059) о выдаче судебного приказа на взыскание штрафных санкций в сумме 500 руб. за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах для персонифицированного учета за апрель 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее - заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Век" (далее - ООО "Век", общество) штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за апрель 2016 года в размере 500 руб.

Настоящее заявление подано Пенсионным фондом в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке приказного производства.

Определением суда от 29.05.2018 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на пункты 10, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) и полагает, что в настоящем случае отсутствуют спор о праве и препятствия для рассмотрения дела в порядке приказного производства.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 Постановления N 62 исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения Пенсионным фондом проверки правильности заполнения, полноты и своевременного представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в отношении ООО "Век" был установлен факт непредставления страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за апрель 2016 года.

ООО "Век" 26.04.2016 представлены исходные сведения по форме СЗВ-М за апрель 2016 года на 10 застрахованных лиц, 22.11.2016 представлены дополняющие сведения по форме СЗВ-М за апрель 2016 года на 1 застрахованное лицо. Пояснений относительно того, что ошибки были обнаружены Пенсионным фондом, заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с непредставлением страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за апрель 2016 года, в отношении ответчика составлен акт проверки от 14.08.2017 и 21.09.2017 вынесено решение о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. (за 1 застрахованное лицо).

Неисполнение требования страхователем в установленный срок в добровольном порядке послужило основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, не может считаться бесспорной.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В силу статьи 17 Закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к ответственности в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ послужил вывод Пенсионного фонда о непредставлении страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, за апрель 2016 года на 1 застрахованное лицо.

Вместе с тем, при рассмотрении споров, связанных с привлечением страхователя к ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ, следует учитывать, что статьей 15 Закона N 27-ФЗ страхователю предоставлено право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации или налоговым органом.

Согласно пункту 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, пояснений относительно того, что вышеуказанная ошибка была обнаружена органом Пенсионного фонда, заявителем в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что по имеющимся в материалах дела доказательствам в рассматриваемом случае обществом самостоятельно представлены необходимые корректирующие ("дополняющие") сведения, правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, не может считаться бесспорной.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания доказательств, представленных заявителем, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с ответчика указанной финансовой санкции, так как суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие правовое значение для подобного рода споров.

Апеллянт в жалобе ссылается на пункты 10, 26 Постановления N 62 и полагает, что в настоящем случае отсутствует спор о праве и препятствия для рассмотрения дела в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 Постановления N 62).

В силу части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Апелляционный суд разъясняет, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления N 62).

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку ГУ - УПФР в г. Томск Томской области на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5046/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

И.И. Бородулина