Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 19АП-5808/18

г. Воронеж

23 августа 2018 г.

Дело N А35-2186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Свинаревой Инны Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "КурскБизнесАвто": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свинаревой Инны Анатольевны на решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2018 по делу N А35-2186/2018 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КурскБизнесАвто" к индивидуальному предпринимателю Свинаревой Инне Анатольевне о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КурскБизнесАвто" (далее - ООО "КурскБизнесАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Свинаревой Инне Анатольевне (далее - ИП Свинарева И.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору N Т663 оказания услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 06.03.2014 в размере 85 807 руб. 41 коп. (заказ-наряды от 19.05.2017 N 00000001159 и от 03.07.2017 N 00000001630), пени в размере 85 807 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие извещения о судебном заседании, а также ссылается на несоразмерность взысканной неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В материалы дела от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "КурскБизнесАвто" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "КурскБизнесАвто" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2012, ОГРН 1124632005882, ИНН 4632162701, место нахождения: 305045, г. Курск, ул. Объездная, д. 7.

ИП Свинарева И.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.01.2007, ОРГНИП 307463201600092, ИНН 463226722500.

06.03.2014 между ИП Свинаревой И.А. (заказчик) и ООО "КурскБизнесАвто" (исполнитель) заключен договор N Т663 оказания услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг (работ) технического обслуживания и ремонта автомобилей, дорожно-строительной техники, принадлежащих заказчику по его заявкам.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость услуг (работ) определяется исполнителем с учетом трудоемкости услуг (работ), а также стоимости использованных при техническом обслуживании (ремонте) запасных частей, узлов агрегатов и материалов.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что окончательная стоимость фактически выполненных работ и использованных запасных частей и материалов определяется по ценам прейскуранта исполнителя действующего на момент сдачи-приема работ и указывается в заказ-наряде. При этом стороны определили, что заказ-наряд представляет собой документ, подписанный сторонами, в котором подтверждается факт приема сдачи выполненных работ, оказанных услуг, с указанием полного перечня выполненных работ, оказанных услуг, использованных запасных частей и их общей стоимости) и счет-фактуре.

Одновременно в пункте 2.7 договора стороны предусмотрели, что по факту выполнения работ (услуг), указанных в заявке, исполнитель оформляет заказ-наряд, в котором отражается перечень выполненных работ, а также стоимость запасных частей, узлов, агрегатов и материалов, и расходную накладную.

Согласно пункту 4.3.1 заказчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг (работ), запасных частей, расходных материалов и т. д. В случае, если стоимость оказанных услуг (работ), запасных частей, расходных материалов, по очередному заказ-наряду превышает остаток денежных средств заказчика, он обязан на основании счета, выставленного исполнителем, в течении трех банковских дней перечислить денежные средства на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение пунктов 4.3.1 и 4.3.2 договора заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 3% от суммы указанной в выставленном исполнителем счете, за каждый день просрочки с момента предъявления письменной претензии. При этом в период просрочки включается время, предшествующее предъявлению неустойки (пени).

Во исполнение условий договора ООО "КурскБизнесАвто" по заказу ИП Свинаревой И.А. были составлены заказ-наряды на выполнение работ по техническому обслуживанию автомобиля ХАЙГЕР KLQ6129Q, госномер М421УА46, от 19.05.2017 N 00000001159 на общую сумму 70 015 руб. 38 коп. (стоимость работ - 66 715 руб. 00 коп., стоимость расходных материалов - 3 300 руб. 38 коп.) и от 03.07.2017 N 00000001630 на общую сумму 20 792 руб. 03 коп. (стоимость работ - 19 305 руб. 00 коп., стоимость расходных материалов -1 487 руб. 03 коп.).

Одновременно между ИП Свинаревой И.А. как заказчиком и ООО "КурскБизнесАвто" как исполнителем были подписаны акты на оказание работ, услуг и предоставлению материалов исполнителя по автомобилю ХАЙГЕР KLQ6129Q, госномер М421УА46, от 19.05.2017 N 1104 на сумму 70 015 руб. 38 коп. и от 03.07.2017 N 1466 на сумму 20 792 руб. 03 коп., а всего на сумму 90 807 руб. 41 коп.

Платежным поручением от 19.10.2017 N 299 ИП Свинарева И.А. перечислила ООО "КурскБизнесАвто" денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп. за ремонт автобуса.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, в результате ненадлежащего исполнения ИП Свинаревой И.А. обязанностей по оплате оказанных услуг (работ) по договору N Т663 оказания услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 06.03.2014 (заказ-наряды N 1159 от 19.05.2017 и N 1630 от 03.07.2017), у ИП Свинаревой И.А. образовалась задолженность перед ООО "КурскБизнесАвто" в размере 85 807 руб. 41 коп. (90 807 руб. 41 коп. - 5 000 руб. 00 коп.).

21.12.2017 ООО "КурскБизнесАвто" направило в адрес ИП Свинаревой И.А. претензию N 924 с предложением в течение трех календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 85 807 руб. 41 коп. 25.02.2017 "КурскБизнесАвто" направило ИП Свинаревой И.А. повторное письмо исх. N 64 с предложением в течение трех календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 85 807 руб. 41 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность не погашена, ООО "КурскБизнесАвто" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ИП Свинаревой И.А. о взыскании задолженности по договору N Т663 оказания услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 06.03.2014 в размере 85 807 руб. 41 коп. (заказ-наряды от 19.05.2017 N 00000001159 и от 03.07.2017 N 00000001630), пени в размере 85 807 руб. 41 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, а также положения главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, перечень оказываемых услуг и работ, выполняемых исполнителем, согласован сторонами в пункте 1.5 договора N Т663 оказания услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 06.03.2014.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 2.7 договора N Т663 оказания услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 06.03.2014 стороны предусмотрели, что по факту выполнения работ (услуг), указанных в заявке, исполнитель оформляет заказ-наряд, в котором отражается перечень выполненных работ, а также стоимость запасных частей, узлов, агрегатов и материалов, и расходную накладную. Заказ-наряд представляет собой документ, подписанный сторонами, в котором подтверждается факт приема сдачи выполненных работ, оказанных услуг, с указанием полного перечня выполненных работ, оказанных услуг, использованных запасных частей и их общей стоимости (пункт 2.3).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора между ООО "КурскБизнесАвто" как исполнителем и ИП Свинаревой И.А. как заказчиком были подписаны заказ-наряды на выполнение работ по техническому обслуживанию автомобиля ХАЙГЕР KLQ6129Q, госномер М421УА46, от 19.05.2017 N 00000001159 на общую сумму 70 015 руб. 38 коп. (стоимость работ - 66 715 руб. 00 коп., стоимость расходных материалов - 3 300 руб. 38 коп.) и от 03.07.2017 N 00000001630 на общую сумму 20 792 руб. 03 коп. (стоимость работ - 19 305 руб. 00 коп., стоимость расходных материалов -1 487 руб. 03 коп.).

Указанные акты подписаны обеими сторонами, заявления о фальсификации не поступило.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

В пункте 2.3 договора N Т663 оказания услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 06.03.2014 стороны согласовали, что окончательная стоимость фактически выполненных работ и использованных запасных частей и материалов определяется по ценам прейскуранта исполнителя действующего на момент сдачи-приема работ и указывается в заказ-наряде. При этом в силу пункта 4.3.2 N Т663 оказания услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 06.03.2014 заказчик обязан на основании счета, выставленного исполнителем, в течении трех банковских дней перечислить денежные средства на расчетный счет исполнителя.

Платежным поручением от 19.10.2017 N 299 ИП Свинарева И.А. перечислила ООО "КурскБизнесАвто" денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп. за ремонт автобуса.

Между тем, как следует из материалов дела, в результате ненадлежащего исполнения ИП Свинаревой И.А. обязанностей по оплате оказанных услуг (работ) по договору N Т663 оказания услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 06.03.2014 (заказ-наряды N 1159 от 19.05.2017 и N 1630 от 03.07.2016), у ИП Свинаревой И.А. образовалась задолженность перед ООО "КурскБизнесАвто" в размере 85 807 руб. 41 коп. (90 807 руб. 41 коп. - 5 000 руб. 00 коп.).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению денежных средств за оказанные услуги, истцом на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.1 договора N Т663 оказания услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 06.03.2014 ответчику были начислены пени по задолженности, возникшей 30.05.2017, за период с 30.05.2018 по 02.03.2018 в размере 561 727 руб. 81 коп., по задолженности, возникшей 14.07.2017, за период с 14.07.2017 по 02.03.2018 в размере 144 712 руб. 53 коп., которая в добровольном порядке была снижена истцом до суммы основного долга, то есть до 85 807 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение пунктов 4.3.1 и 4.3.2 договора заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 3% от суммы указанной в выставленном исполнителем счете, за каждый день просрочки с момента предъявления письменной претензии. При этом в период просрочки включается время, предшествующее предъявлению неустойки (пени).

Приведенный расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о несоразмерности неустойки, необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя об отсутствие извещения о судебном заседании отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Направленные в адрес должника определение суда первой инстанции о времени и месте судебного заседания вернулось в суд с отметкой работника связи "истек срок хранения".(л.д.42-43).

Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении должника, ИП Свинарева И.А. зарегистрирована по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция.

Соответствующий адрес указан и в договоре N Т663 оказания услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 06.03.2014.

В соответствии с пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.03.2018 размещено в системе "Картотека арбитражных дел" 24.03.2018, то есть с соблюдением предусмотренного законом срока.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2018 по делу N А35-2186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свинаревой Инны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина