Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 05АП-5221/18

г. Владивосток

25 июля 2018 г.

Дело N А51-10531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Котова Валерия Николаевича

апелляционное производство N 05АП-5221/2018

на определение от 29.05.2018

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-10531/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Котова Валерия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЕСТА" (ИНН 2537058880, ОГРН 1092537002832)

о взыскании 1 906 942 рублей 41 копейки

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Котов Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВЕСТА" о взыскании 1 906 942,41 руб., в том числе 1 206 984,90 руб. предварительной оплаты по договору поставки N 2-14/35АКМ2014Л-76 от 04.08.2014, 399 692,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 562,03 руб. штрафа за просрочку поставки товара, 295 702,49 руб. штрафа за просрочку передачи товара.

Определением от 29.05.2018 в принятии искового заявления Котова В.Н. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, Котов В.Н. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что настоящий спор имеет экономический характер, поскольку договор поставки, право требования по которому перешло к истцу на основании договора уступки права требования, изначально был заключен между двумя юридическими лицами в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности.

По мнению апеллянта, учитывая, что ему по договору цессии уступлены права, возникшие из договора поставки, реализацию своих прав он вправе осуществлять в том же объеме и на тех же условиях, что и прежний кредитор.

Подведомственность спора, основанного на первоначально сложившихся правоотношениях, по убеждению заявителя жалобы, в связи с заключением договора уступки права требования не изменяется.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Котова В.Н. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

04.08.2014 между ООО "Торговый Дом "ВЕСТА" (Поставщик) и ЗАО "Кислородмонтаж" (Покупатель) заключен договор N 2-14/35АКМ2014Л-76 на поставку автомобиля грузового-цистерны топливозаправщика.

В рамках указанного договора Покупателем произведена предварительная оплата стоимости товара в размере 1 206 984 руб. Однако Поставщиком были нарушены обязательства по передаче предварительно оплаченного товара.

Учитывая, что Покупателем право требования по указанному Договору передано Котову В.Н. по договору уступки права требования от 21.12.2015, последний уведомил о состоявшейся уступке Поставщика, обратился к нему с претензией об уплате суммы предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафов связи с неисполнением договора поставки.

Учитывая, что претензия Котова В.Н. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в принятии иска к производству, посчитав, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Подведомственность дел арбитражному суду установлена статьей 27 АПК РФ.

В силу указанной нормы арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Судом установлено, что Котов В.Н. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, разрешение спора по заявленному им иску не отнесено законом к специальной подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ основания для отказа в принятии иска к производству, определение суда соответствует закону.

Тот факт, что истец приобрел право требования к ответчику по договору уступки права требования (цессии), также не изменяет вышеуказанных положений закона о рассмотрении спора компетентным судом, исходя из установленного на дату подачи иска субъектного состава.

Сведений о том, что истец обращался с соответствующим исковым заявлением в суд общей юрисдикции и его иск не рассмотрен по существу, в деле не имеется, истец на них не ссылается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Котову В.Н. в принятии заявления.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не обсуждается.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2018 по делу N А51-10531/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков