Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 07АП-4930/18

г. Томск

25 июля 2018 г.

Дело N А27-5891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		И.И. Терехиной,
судей		О.Ю. Киреевой,
		Е.И. Зхарачука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (N07АП-4930/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2018 (судья Е.В. Дубешко) по делу N А27-5891/2018 по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, г. Кемерово, пр. Ленина, 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (652154, г.Мариинск Кемеровской области, ул. Макаренко, 5, ОГРН 1034213000469, ИНН 4213002440), к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (119049, г. Москва, ул. Житная, 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: М.А. Горохова по доверенности от 27.06.2017,

от ответчика: от ФКУ "ИК N 1 ГУФСИН по КО - Ю.Г. Еремеева по доверенности от 08.02.2018; от ФСИН - Ю.Г. Еремеева по доверенности от 09.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - Учреждение) и в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН,) о взыскании 715 363,95 руб. задолженности и 9 175,92 руб. законной неустойки, начисленной за период с 20.02.2018 по 14.03.2018, с дальнейшим начислением на день вынесения судебного акта.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его добровольной оплатой, а также заявлено ходатайство об увеличении размера неустойки до 26 330,90 руб., рассчитанной по состоянию на 26.04.2018 (дату оплаты задолженности).

Решением арбитражного суда от 07.05.2018 (резолютивная часть от 26.04.2018) производство по делу по требованию о взыскании 715 363,95 руб. задолженности прекращено. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки в сумме 26 300,90 руб. и принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на то, что с 01.01.2018 изменился порядок доведения лимитов бюджетных обязательств по дополнительному бюджетному финансированию, о чем 19.02.2018 письмом ГУ ФСИН России по Кемеровской области от 12.02.2018 Учреждения было доведено письмо Минфина России N 09-01-08/6220 от 02.02.2018, а также доведена информация о лимитах бюджетных обязательств по дополнительному бюджетному финансированию, согласно которому для обеспечения государственных нужд Учреждению доведено 43 323 500 руб.; взыскание неустойки в размере 1/130 не способствует (не стимулирует к соблюдению сроков оплаты) исполнению ответчиком взятых на себя обязательств по той лишь причине, что исправительная колония является участником бюджетного процесса и возможность оплаты потребленной электроэнергии не зависит от волеизъявления (дисциплинированности) последней; с учетом вышеизложенного и незначительного срока просрочки, взыскание неустойки в размере 1/130 также не будет учитывать баланс интересов сторон, равно как не будет учитывать интересов Российской Федерации, от имени которой, в соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключаются государственные контракты, а также не будет носить компенсационного характера.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просит оставить решение без изменения, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что между ПАО "Кузбассэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и Учреждением (Государственный заказчик) имеют место длящиеся хозяйственные правоотношения энергоснабжения согласно государственному контракту N 350690.

22.12.2017 истцом в адрес ответчика направлен проект контракта энергоснабжения N 350690 на 2018 год; подписанный 17.04.2018 Учреждением контракт возвращен истцу 24.04.2018 (регистрация ПАО "Кузбассэнергосбыт" вх. N 3545).

Согласно условиям контракта:

- Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу Государственному заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Государственный заказчик обязался производить оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет или кассу гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 1.1, п.5.6);

- в случае нарушения Государственным заказчиком размера и порядка оплаты, предусмотренных контрактом, подлежит уплате неустойка за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга, в размере и порядке, определённым в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (п. 6.2);

- срок действия согласован сторонами с даты подписания по 31.12.2018 с распространением на отношения с 01.01.2018 (п.7.1).

ПАО "Кузбассэнергосбыт" в январе 2018 г. отпустило Учреждению электрическую энергию в общем количестве 159137 кВт/ч стоимостью 715 363,95 руб., на оплату которой выставил счет-фактуру N 4369/606 от 31.01.2018 (л.д. 56 т.1).

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

Положениями абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Порядок расчета неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства (л.д. 92 т.1).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате за поставленную электроэнергию подлежит отклонению в связи со следующим.

Частью 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом, согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ссылки ответчиков на особенности осуществления Учреждением хозяйственной деятельности, установление лимитов бюджетных обязательств, изменение условий финансирования с 01.01.2018, необходимость заключения отдельно контрактов на электроснабжение с оплатой за счет средств федерального и дополнительного бюджетного финансирования, а также сбой в работе системы "Электронный бюджет" правового значения для констатации отсутствия вины в нарушении принятого перед истцом обязательства, не имеют.

Исходя из представленных суду скриншот страниц электронного документооборота, ФКУ "Исправительная колония N 1 ГУ ФСИН по Кемеровской области" с заявкой на кассовый расход обратился лишь 24.04.2018, а принятие им мер по размещению плана закупок имело место лишь в марте 2018 г., что не может подтверждать принятие Учреждением своевременно и в полном объеме всех необходимых, достаточных мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате электроэнергии, полученной от истца в январе 2018 г.

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности финансирования учреждений не затрагивают соотношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско- правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункту 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Учреждением заявлено ходатайство об уменьшении предъявленной ко взысканию пени в соответствии со статьи 333 ГК РФ (л.д.116 т.1).

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Поскольку ФКУ "Исправительная колония N 1 ГУ ФСИН по Кемеровской области" не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказано правомерно.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2018 по делу N А27-5891/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук