Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 07АП-6218/18

г. Томск

25 июля 2018 г.

Дело N А45-16184/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новосибирска, г. Новосибирск (N 07АП-6218/18) на определение от 25.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16184/2018 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новосибирска, г. Новосибирск (630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 4/1, ОГРН 1025402485547, ИНН 5406135745) к обществу с ограниченной ответственностью "Орион", г. Новосибирск (630099, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 35, ИНН 5406409795) о выдаче судебного приказа на взыскание 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новосибирска, г. Новосибирск (далее - заявитель, УПФР в Центральном районе города Новосибирска, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество, ООО "Орион") штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за июль 2016 года в размере 500 руб.

Определением от 25.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в принятии заявления Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области в полном объеме и направить вопрос о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд необоснованно ссылается на часть 5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации", поскольку он утратил силу с 01.01.2017; срок на подачу заявления о взыскании штрафных санкций не пропущен, поскольку необходимо учитывать положения статьи 196 Гражданского Кодекса РФ, где указан общий срок исковой давности - три года.

ООО "Орион" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение от 25.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам проведения УПФР в Центральном районе города Новосибирска в отношении ООО "Орион" проверки правильности заполнения, полноты, и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета составлен акт от 03.10.2016 N 064S18160011878 и принято решение от 08.11.2016 N 064S19160010089 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решение от 08.11.2016 N 064S19160010089 направлено обществу 15.11.2016, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 15.11.2016.

12.12.2016 УПФР Центрального района города Новосибирска направило в адрес должника требование от 09.12.2016 N 064S01160310432 об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в срок до 19.12.2016.

Неисполнение требования страхователем в установленный срок в добровольном порядке послужило основанием для обращения Пенсионного фонда в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления Управление ПФ о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент обращения в суд с заявлением (24.05.2018) шестимесячный срок на судебное взыскание финансовой санкции с момента истечения срока исполнения, содержащегося в требовании, истек.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых в том числе заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в обоснование заявления о взыскании обязательных платежей и санкций налоговый орган должен представить требование об уплате налога (статьи 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления N 62 истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании 500 руб. финансовой санкции послужило решение УПФР в Центральном районе города Новосибирска от 08.11.2016 N 064S19160010089, которым установлено несвоевременное представление страхователем сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, за отчетный период "июль 2016 года" на 1 застрахованное лицо, в связи с чем обществу предложено уплатить штраф в сумме 500 руб., предусмотренный статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

На основании указанного решения УПФР в Центральном районе города Новосибирска направило в адрес общества требование от 09.12.2016 N 064S01160310432, которым предложило уплатить указанную сумму в срок до 19.12.2016.

Данные решение и требование УПФР в Центральном районе города Новосибирска обжалованы в установленном законом порядке не были.

Требование УПФР в Центральном районе города Новосибирска от 09.12.2016 N 064S01160310432 в установленный в нем срок добровольно обществом не исполнено.

В силу статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", вступающей в силу 01.01.2017, с этой даты правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации суммы санкции учреждение вправе было обратиться в суд с заявлением в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о ее уплате.

В данном случае указанный срок УПФР в Центральном районе города Новосибирска пропущен, поскольку срок исполнения требования - 19.12.2016, следовательно, последний день подачи заявления в суд в соответствии с установленным законом сроком о взыскании штрафа - 19.06.2017, заявление подано взыскателем в арбитражный суд 24.05.2018.

Факт поступления заявления в Арбитражный суд Новосибирской области 24.05.2018 подтверждается штампом суда, проставленном на заявлении о выдаче судебного приказа, принятом нарочно.

При указанных обстоятельствах, сославшись на пункт 26 Постановления N 62, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ отказал УПФР в Центральном районе г. Новосибирска в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Довод апеллянта на необходимость при соблюдении сроков учитывать положения статьи 196 Гражданского Кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, утрата с 01.01.2017 силы Федерального закона N 212-ФЗ, в связи с принятием Федерального Закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", не исключает регулирование правоотношений, связанных с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Таким образом, на правоотношения, связанные с контролем за уплатой обязательных платежей и санкций на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах (в том числе и положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Напротив, в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В рассматриваемом случае положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об общем сроке исковой давности не могут быть применены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления N 62, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует обращению в суд с заявлением о взыскании санкций в порядке главы 26 АПК РФ, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа судом отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16184/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С. В. Кривошеина