Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-33441/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-47863/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Азимут",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018, принятое судьей Подгорной С.В. (шифр судьи: 19-345) в порядке упрощенного производства по делу N А40-47863/18,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ППР ЭКСПЕРТ" (115432,г.Москва,ул.Трофимова,д.18а, ОГРН 1077759030744)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Азимут" (450027, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Трамвайная,д.15/2, ОГРН 1160280129063)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ППР ЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Азимут" о взыскании задолженности по договору подряда N 29/08 ППР-17 от 29.08.2017 в размере 100.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 по 26.02.2018 в размере 2.145 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 23.05.2018, иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 между ООО "ППР ЭКСПЕРТ" (далее - исполнитель, истец) и Производственно-строительная компания "Азимут" (далее - заказчик, ответчик) был заключен договор N 29/08 ППР-17, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать организационно-технологическую документацию на объект: "Гостиница с подземной автостоянкой, включая спортивно-рекреационный объект, по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, вл.14, стр.8,соор.6,7" в составе: проект производства работ на подготовительный период; проект производства работ на устройство шпунтового ограждения; проект производства земляных работ; проект производства работ на устройство распорной системы; проект производства работ до отметки "0"; технологическая карта на гидроизоляцию, а заказчик обязуется обеспечить приемку результата работ и оплатить их.

Стоимость работ, определена п. 4.1 договора, составляет 203.000 руб.

Сроки выполнение работ, определены п. 3.1, начало работ - с момента подписания договора, оплаты аванса и передачи исходных данных по сопроводительному письму, окончание работ - в течение 15 рабочих дней с начала работ.

Во исполнение п. 4.2 договора перечислен аванс в размере 103.000 руб.

Как указывает истец, работы сданы ответчику по акту сдачи-приемки работ от 30.10.2017, который подписан ответчиком без замечаний.

Согласно п.4.2 договора расчеты по договору производятся в два этапа: 1-ый аванс в размере 103 000 руб. 00 коп., перечисляется заказчиком не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора; 2-й этап- окончательный расчет в размере 100 000 руб. 00 коп. осуществляется не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента сдачи заказчику организационно-технологической документации и подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплаты в установленный срок от ответчика не поступила.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 24.01.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 717 ГК РФ дает подрядчику право требовать оплаты фактически выполненных работ только в том случае, если подрядчик выполняет свои обязательства надлежащим образом, а отказ заказчика от принятия исполнения вызван не виновными действиями подрядчика, а своим собственным усмотрением.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не исполнена обязанность в соответствии с п. 2.1.4 договора, а также не оформлено надлежавшим образом и не передана организационно-технологическая документация, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 5.1.2 договора при отсутствие замечаний к выполненным работам, заказчик сообщает исполнителю о том, что работы приняты, а исполнитель обязуется подготовить организационно-технологическую документацию к выдаче заказчику в соответствии с п. 2.1.4 настоящего договора с приложением 2 экземпляров актов, надлежаще оформленных со стороны исполнителя.

Согласно п. 5.2 договора заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта направляет подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п. 4.2 договора 2-й этап - окончательный расчет в размере 100.000 руб., ГДС не облагается за разработку организационно-технологической документации. Указанный платеж осуществляется не позднее 10 рабочих дней с момента сдачи заказчику организационно-технологической документации и подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно акту от 30.10.2017 разработанная организационно-технологическая документация соответствует условиям договора, оформлена в надлежащим порядке и передана заказчику согласно условиям договора, данный акт подписан ответчиком без замечаний.

Согласно п. 1 и 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Учитывая, что ответчиком приняты работы без замечаний, организационно-технологическая документация получена в полном объеме, в соответствии с п. 1 и 3 ст. 720 ГК РФ утратил право ссылаться на недостатки, которые при обычном способе ее приемки могли быть установлены.

Истцом также заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 по 26.02.2018 в размере 2.145 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что в акте отсутствует дата его составления, судом отклоняется, поскольку представленный в материалы дела акт датирован от 30.10.2017, доказательств иного не представлено.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование, понесенных расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор об оказании юридических услуг N 2-Ю-2018 от 21.02.2018, платежное поручение N 9 от 26.02.2018 на сумму 30.000 руб.

Учитывая, что судебный

В данном случае иск удовлетворен в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы понесенные истцом правомерны в полном объеме.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что судебные расходы взысканы не в разумных пределов, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом представлены доказательства разумности несения расходов на оказание услуг представителя.

Ответчик доказательств не разумности расходов не представил.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.05.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-47863/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Азимут" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Азимут" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина