Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 05АП-4208/18

г. Владивосток

24 июля 2018 г.

Дело N А59-816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Самоплясовой Ольги Иосифовны,

апелляционное производство N 05АП-4208/2018

на определение от 20.04.2018

судьи А.С. Белова

по делу N А59-816/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Самоплясовой Ольги Иосифовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Морион"

(ОГРН 1026501203486, ИНН 6518004020)

третьи лица: Муршудов Муршуд Султанович, Катаков Евгений Васильевич, Черенкова Елена Александровна, Самоплясов Константин Александрович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области,

о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Морион", оформленного протоколом от 06.12.2017 года,

при участии:

от Самоплясовой О.И.: Гришакова Е.В., по доверенности 65АА 0703976 от 06.10.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО "Морион": Толмачев Д.С., по доверенности от 01.02.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Самоплясова Ольга Иосифовна (далее Самоплясова О.И., истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Морион" (далее Ответчик, общество) о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Морион", оформленного протоколом от 06.12.2017 года.

Решением суда от 11 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Самоплясовой Ольги Иосифовны отказано.

19 апреля 2018 года от ответчика поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области проводить любые регистрационные действия в отношении ООО "МОРИОН" (ОГРН 1026501203486; ИНН: 6518004020) и вносить любые изменения в ЕГРЮЛ, а также изменения, не связанные с ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Морион" об обеспечении исполнения судебного акта удовлетворено. Суд определил запретить Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области проводить любые регистрационные действия в отношении ООО "МОРИОН" (ОГРН 1026501203486; ИНН: 6518004020) и вносить любые изменения в ЕГРЮЛ, а также изменения, не связанные с ЕГРЮЛ.

Не согласившись с вынесенным определением, Самоплясова О.И. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что приведенные ответчиком доводы в обоснование его заявления не являются документально подтвержденными и не могут служить основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Полагает, что поскольку заявитель не приводит доказательств принятия каких-либо реальных действий со стороны наследников и истца, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, вопрос о необходимости их применения решается судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, доводов заявителя и предоставленных им доказательств.

Исходя из смысла ст. 90 АПК РФ, условием для принятия любых обеспечительных мер является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При применении мер обеспечения под балансом интересов сторон, подразумевается отсутствие для ответчика и третьих лиц таких неблагоприятных последствий, которые могли бы наступить для заявителя в случае непринятия мер.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО "Морион" указало, что Самоплясовой О.И. и иными наследниками умерших участников ООО "Морион" предпринимаются различные попытки по смене генерального директора ООО "Морион", в том числе путем созыва очередного собрания участников общества. В обоснование своей позиции общество представило уведомления о проведении очередного собрания участников для решения вопросов о генеральном директоре, а также о внесении изменений в устав общества.

Довод апеллянта о том, что заявитель не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, противоречит материалам дела.

По мнению заявителя, заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. При этом, в силу норм действующего законодательства, у ответчика отсутствуют правовые механизмы, посредством которых он имел бы возможность самостоятельно предпринять меры с целью сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности и обоснованности представленных доказательств для удовлетворения ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Истцом, оспаривающим принятие судом в рассматриваемой ситуации обеспечительных мер, не приведено доказательств нарушения принятыми мерами баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, в связи с чем заявление ООО "Морион" о принятии обеспечительных мер подлежало удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако, иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2018 по делу N А59-816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев