Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-34466/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-256957/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транснефть Надзор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года по делу N А40-256957/2016, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО "Транснефть Надзор" (ОГРН 1137746470135, юр.адрес: 117186, г. Москва, Севастопольский проспект, д. 47А) к ООО "КОМПАНИЯ "АЗИМУТ" (ОГРН 1141690084854, юр.адрес: 420039, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Городская, д. 2А, кВ. 2-3) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей от истца: Роговой В.И. (по доверенности от 12.10.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КОМПАНИЯ "АЗИМУТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Транснефть Надзор" расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда от 28.05.2018 г. заявление удовлетворено в размере 15 000 руб.

При этом суд исходил из того, что судебные расходы документально подтверждены и являются разумными в размере 15 000 руб.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя следует расценивать как гонорар успеха; на завышенность и чрезмерность расходов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Транснефть Надзор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ "АЗИМУТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 434 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО "Транснефть Надзор" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-256957/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по тому же делу возвращена заявителю.

ООО "КОМПАНИЯ "АЗИМУТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Транснефть Надзор" расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "КОМПАНИЯ "АЗИМУТ" и ИП Новичков В.Ю. заключили договоры на оказание юридических услуг от 30.12.2016, 20.04.2017, 17.07.2017, согласно которым стоимость услуг составляет 35 000 руб.

Факт оказания услуг исполнителем ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. разумными, доказательств чрезмерности истцом не представлено.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что выплата вознаграждения по договору оказания услуг была поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, является несостоятельной, поскольку из договоров на оказание юридических услуг данный факт не усматривается, а, кроме того, это не является безусловным обстоятельством для отказа во взыскании судебных расходов, так как представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что оплата ответчиком осуществлена представителю после положительных для заказчика итогов рассмотрения дела по существу, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов, при рассмотрении которого является существенным лишь факт их несения на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дело для ответчика являлось несложным и однотипным, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку взыскиваемая с истца сумма отвечает критерию разумности, определена судом исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя, кроме того, принимая во внимание порядок цен на юридические услуги в Московском регионе, апелляционный суд не может сделать вывод о чрезмерности, либо неразумности понесенных обществом судебных расходов, а представленная заявителем стоимость аналогичных услуг в ином регионе не принимается судом апелляционной инстанции во внимание при том, что данные доводы заявителя не подтверждены надлежащими сведениями статистических органов.

Определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов не обжалуется.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года по делу N А40-256957/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А. И. Трубицын