Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 18АП-7372/18

г. Челябинск

24 июля 2018 г.

Дело N А76-35885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу N А76-35885/2017 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" - Курочкин Д.Н. (паспорт, доверенность от 16.05.2018);

Голубева Константина Александровича - Мосин В.А. (паспорт, доверенность от 04.07.2018).

Голубев Константин Александрович (далее - Голубев К.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" (далее - ООО "КСМИ", ответчик, общество) о признании недействительными общих собраний участников общества от 25.09.2017 и 10.10.2017 в отношении вопроса об освобождении с должности директора общества и избрании в качестве единоличного исполнительного органа ООО УК "КСМИ", внесении изменений в пункт 1.4 устава общества об изменении местонахождения общества.

Одновременно истец просил признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) N 6177456240681 и 6177456240461 от 02.10.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 и от 25.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Широких М.Р., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области.

Решением арбитражного суда от 16.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на статью 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). 22.09.2017 общество получило от участника требование о включении дополнительного вопроса в повестку собрания, к указанному требованию был приложен проект договора с ООО УК "КСМИ", принято решение о включении дополнительного вопроса в повестку, требование было направлено Голубеву К.А. Судом приобщено требование от 22.09.2017 и почтовая квитанция о направлении требования участнику Голубеву К.А., по сведениям почтовых отправлений требование истцом получено 19.10.2017, Суд не дал оценку данному обстоятельству.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "КСМИ" 25.09.2003 зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037403775320.

Участниками общества являлись: Широких М.Р. с долей 70% и Голубев К.А. (размер доли 30%).

Из протокола собрания участников общества, следует, что 25.09.2017 состоялось общее собрание участников общества, на котором присутствовал один участник Широких М.Р.

На указанном собрании приняты следующие решения:

2. избрать способом подтверждения решений внеочередных собраний - подписание протокола всеми участниками общества;

3. освободить от должности директора общества Широких М.Р. и избрать в качестве единоличного исполнительного органа ООО УК КСМИ";

4. внести изменения в пункт 1.4 устава общества "местонахождение общества: г. Челябинск, шоссе Металлургов, дом 5-п, помещение 5", поручить директору ООО УК "КСМИ" Дворецкой О.В. зарегистрировать изменения.

10.10.2017 состоялось общее собрание участников общества, на котором присутствовали все участники.

На указанном собрании приняты следующие решения:

2. избрать способом подтверждения решений внеочередных собраний - подписание протокола всеми участниками общества;

3. освободить от должности директора общества Широких М.Р. и избрать в качестве единоличного исполнительного органа ООО УК КСМИ";

4. внести изменения в пункт 1.4 устава общества "местонахождение общества: г. Челябинск, шоссе Металлургов, дом 5-п, помещение 5". поручить директору ООО УК "КСМИ" Дворецкой О.В. зарегистрировать изменения.

Решения приняты большинством голосов (70%).

Истец, не участвовал в первом собрании и голосовал против решений во втором собрании, полагая, что данные собрания проведены с нарушениями, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования относительно решений, принятых на собрании 25.09.2017, исходил из того, что доказательств уведомления истца суду не представлено.

Признавая решения недействительными относительно собрания от 10.10.2017, суд первой инстанции сделал вывод об изменении повестки собрания в отсутствие уведомления истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к исключительной компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Истец ссылается на решения, принятые на собрании 25.09.2017, о проведении которого он не был уведомлен.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено, а потому судом первой инстанции сделан верный вывод о существенном нарушении прав истца при принятии решений 25.09.2017.

Относительно собрания от 10.10.2017, суд первой инстанции указал на изменение повестки собрания.

В силу статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, уведомление о созыве собрания на 10.10.2017 суду не представлено, при этом в дело представлено уведомление от 08.08.2017 о созыве собрания на 25.09.2017, требование от 22.09.2017 о внесении изменений в повестку собрания проект договора и квитанция от 26.09.2017 (л.д. 7-11 т.2). Общество полагает, что указанные документы свидетельствуют об извещении истца о сформированной повестке на 10.10.2017.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким утверждением общества, поскольку положения закона безусловно требуют уведомления участника о сформированной повестке собрания на спорную дату, тогда как уведомление о собрании на 25.09.2017 с приложением требования другого участника не позволяют сделать вывод о том, на какую дату назначено собрание и с какой повесткой.

Следовательно, вывод суда о ничтожности собрания от 10.10.2017 является верным.

Доводы ответчика о не оценке судом уведомлений проверены судом апелляционной инстанции и отклонены.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу N А76-35885/2017 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При обращении с апелляционной жалобой обществом не была уплачена в полном размере государственная пошлина 3000 руб., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в недостающей части 1500 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу N А76-35885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Ф.И. Тихоновский