Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-32002/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-25141/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мос Строй Комплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-25141/18, принятое судьей В.П. Сорокиным

по заявлению ООО "Мос Строй Комплекс"

к ООО "СК "Согласие"

3-е лицо: АО ВТБ ЛИЗИНГ (ИНН 7709378229)

о взыскании денежных средств в размере 666 316 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Шабатин Н.И. по дов. от 11.09.2017;

от ответчика: Стальной В.В. по дов. от 28.11.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК" обратилось Арбитражный суд города Москвы ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 633 863 руб., пени в размере 29 253 руб., стоимость оценки в размере 3 200 руб., затрат на представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 28.04.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мос Строй Комплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В письменных пояснениях в порядке ст.81 АПК РФ на апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" поддержало решение суда первой инстанции, возражало против доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявил ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание, а также настаивал на необходимости обозреть смартфон представителя заявителя в судебном заседании.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Возражал против удовлетворения ходатайств заявителя.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, а также отсутствии необходимости обозревания смартфона представителя заявителя в судебном заседании, поскольку материалы дела имеют достаточно доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, что 30.06.2017 г. причинен ущерб транспортному средству "BMW" г.р.з. О097ХВ97, которое приобретено у третьего лица по Договору Лизинга.

Указанное транспортное средство застраховано у ответчика по Договору страхования серии 0095020 N 200487581/15-ТЮЛ от 15.05.2015 г.

В соответствии с условиями договора страхования: по рискам "хищение" и "конструктивная гибель" выгодоприобретателем является АО ВТБ ЛИЗИНГ, по остальным рискам истец.

Истец указал, что ущерб выражен в том, что транспортное средство двигалось через водное препятствие, в результате чего в транспортное средство попала вода, произошел гидроудар.

Истец сослался, что ответчик отказал в признании произошедшего случая страховым, в связи с чем, истец самостоятельно обратился к оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта.

После определения стоимости восстановительного ремонта, истец просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 633 863 руб., пени в размере 29 253 руб., а также стоимость оценки в размере 3 200 руб.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из условий договора страхования 0095020 N 200487581/15-ТЮЛ от 15.05.2015 г. следует, что Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с п. 1.6.21 Правил страхования транспортных средств страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 3.1.1.1 Правил страхования транспортных средств дорожнотранспортное происшествие (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3.6.2 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем ущерб, вызванный проникновением во внутренние полости узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства посторонних предметов, животных, воды и иных жидкостей/веществ, а также вызванный попаданием жидкости или других веществ в двигатель застрахованного транспортного средства, повлекшим гидравлический удар.

Как следует из материалов дела, Истец не только не оспаривал, но и утверждал, что повреждения застрахованному автомобилю причинены в результате попадания воды во внутренние полости узлов и агрегатов, при движении на участке дороги с наличием большого количества осадков в виде дождевой воды.

В рамках дела, факт повреждения двигателя чем-либо иным, а не гидроударом, не доказан. Доказательств того, что повреждение автомобиля произошло вследствие стихийного бедствия, не представлено.

В связи с изложенным, поскольку повреждения застрахованным автомобилем получены в результате попадания в двигатель застрахованного автомобиля воды (гидроудара) при его эксплуатации, что не является страховым случаем в соответствии с п. 3.6.2 Правил страхования, и, следовательно, не порождает обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение. При этом, именно попадание воды в двигатель автомобиля послужило причиной ДТП, а не наоборот, соответственно, именно эксплуатация транспортного средства на дороге с водой привела к дорожнотранспортному происшествию, что страховым случаем, согласно Правилам страхования, не является.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует обязанность выплатить страховое возмещение ни в денежной ни в натуральной форме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения истцу отказано, основания для взыскания пени и иных расходов не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-25141/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова