Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-29924/18

г.Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-208117/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Викинг Саплай"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-208117/17, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр 97-1494) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Викинг Саплай"

к АНО "Центр поддержки и развития бизнеса "Инициатива"

о взыскании долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Викинг Саплай" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АНО "Центр поддержки и развития бизнеса "Инициатива" о взыскании 500 000 руб. долга.

Решением суда от 23.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 192-ФИТ/057.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору, перечислило ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 25.01.2017 на сумму 300 000 и от 27.12.2016 на сумму 200 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, 27.03.2017 за 22 дня до установленной даты проведения форума на адрес электронной почты исполнителя заказчиком направлено письмо с предложением расторгнуть договор и вернуть перечисленные ранее денежные средства в размере 500 000 руб.

Позднее, 12.04.2017 истцом аналогичным способом направлено повторно письмо с требованием о возврате денежных средств.

Далее истец 17.11.2017 направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что порядок одностороннего отказа от договора истцом нарушен, соответствующее уведомление не влечет правовых последствий, оснований для возврата денежных средств по исполненному договору не имеется.

Доводы жалобы о действительности уведомления об отказе от договора отклоняются судом.

Истцом нарушена согласованная сторонами форма юридически значимых сообщений, оснований для рассмотрения направленного по электронной почте уведомления у ответчика не имелось.

В соответствии с п.8.7 договора любые дополнения и изменения договора действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Согласно п.8.8 договора стороны обязаны уведомлять друг друга об изменении своего местонахождения, банковских и иных реквизитов, которые могут повлиять на исполнение сторонами своих обязательств вытекающих из договора, в течение 3 календарных дней с даты изменения соответствующих реквизитов

Адреса электронной почты, как и сам способ такого сообщения, сторонами не согласованы.

Доказательств того, что уведомление об отказе от договора направлено истцом на электронный адрес, являющийся предназначенным для приема официальной, юридически значимой корреспонденции, истцом не представлено.

Также не представлено доказательств того, что уведомление поступило на почту сотрудника организации ответчика, уполномоченного на рассмотрение юридически значимых сообщений, в том числе уведомлений об отказе от договора.

Поскольку в письменном виде посредством почтовой, курьерской связи уведомление ответчику не направлялось, оснований полагать отказ от договора истца действительным не имеется.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В настоящем же случае указанные требования не исполнены, договором предусмотрен иной порядок направления юридически значимых сообщений, также невозможно идентифицировать лиц, обменивающихся электронными сообщениями, в виду отсутствия согласованных электронных адресов.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на нарушение истцом собственных обязательств, выразившееся в неуведомлении ответчика о смене генерального директора, вопреки требованиям п.8.8 договора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-208117/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич