Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 15АП-10314/18

город Ростов-на-Дону

25 июля 2018 г.

дело N А32-10340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутина Александра Георгиевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу N А32-10340/2018 по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по г. Краснодару в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УДП" (ИНН 2310072129 ОГРН 1022301608966), принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 2 по г. Краснодару (далее также - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УДП".

Решением суда от 30.05.2018 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при банкротстве ООО "УДП".

Ходатайство ФНС России об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

Ходатайства Кутина Александра Георгиевича и департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлены без удовлетворения.

Отказано в признании ООО "УДП" (ИНН 2310072129 ОГРН 1022301608966) банкротом и прекращено производство по делу о банкротстве.

Кутин Александр Георгиевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В части отказа уполномоченному органу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания апелляционная жалоба доводов не содержит.

В удовлетворении ходатайства департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом обоснованно отказано, поскольку согласно ст. 201.2 Закона о банкротстве департамент признан лицом, участвующим в деле о банкротстве застройщика, в силу закона, при этом вынесения отдельного судебного акта не требуется.

В обоснование апелляционной жалобы Кутин А.Г. указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтены требования, содержащиеся в просительной части ходатайства, а именно: Кутин А.Г. ходатайствовал о привлечении его к участию в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, однако суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены положения п. 3 ст. 51 АПК РФ, согласно которым при вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Нарушены требования, установленные п. 4 ст. 51 АПК РФ, согласно которым определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения, что, по мнению подателя жалобы, является безусловным основанием для отмены решения суда, а именно: судом первой инстанции нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Рассмотрев вышеуказанные доводы апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принимая во внимание следующее.

В силу положений части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решений (пункт 4 статьи 184 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции не выносил определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, в виде отдельного судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку отмена не приведет к восстановлению нарушенных прав указанного лица, учитывая, что выводы суда об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, содержатся в мотивировочной части судебного акта, и заявитель имеет возможность привести свои доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении его ходатайства при обжаловании окончательного судебного акта, принятого по существу спора судебного акта, по результатам рассмотрения заявления, что и было сделано подателем жалобы.

Суд первой инстанции исходил из того, что в данной ситуации отсутствует процессуальная необходимость привлечения Кутина А.Г. в дело, поскольку с даты открытия конкурсного производства в отношении должника денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему ( пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Кутина А.Г. в качестве третьего лица и считает дополнительно указать следующее.

Круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статьей 34 Закона о банкротстве. Ими являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в деле участвуют лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должник, собственник имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании).

В последнем абзаце пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) лицами, участвующими в деле, являются:

- стороны;

- заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях;

- третьи лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте 1 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Из приведенной позиции постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 следует, что заинтересованными лицами, на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаются те лица, которые также обратились в суд с заявлениями о признании должника банкротом и чьи заявления приняты судом к рассмотрению в качестве заявлений о вступлении в дело. Права этих лиц, также имеющих право на рассмотрение заявлений в порядке календарной очередности поступления в суд, затрагиваются судебным актом, принимаемым по итогам проверки обоснованности каждого из заявлений, в связи с чем они и признаются заинтересованными, несмотря на то, что их требования еще не проверены судом, не признаны обоснованными и не включены в реестр.

Между тем заявитель ходатайства не является заявителем по делу о банкротстве и не подавало заявление о признании должника банкротом, которое было принято как заявление о вступлении в дело, возбужденное по заявлению уполномоченного органа.

Свою заинтересованность в деле он связывает исключительно с наличием денежных требований к должнику, как участник долевого строительства.

Однако, нормы Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.07.2009 N 60, от 22.06.2012 N 35, не предусматривают обязанности суда привлекать к участию в деле на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) всех его кредиторов в качестве заинтересованных лиц.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отказал Кутин А.Г. в привлечении его к участию в деле о банкротстве ООО "УДП" в качестве третьего лица.

То обстоятельство, что при этом суд разрешил ходатайство без вынесения отдельного судебного акта, не привело к принятию неправильного судебного акта по делу, и в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для его отмены.

Кроме того, как было указано выше, фактически выводы об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, содержатся в мотивировочной части судебного акта, учитывая доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение является незаконным (необоснованным), принятым без его привлечения, апелляционная коллегия считает, что отказ в привлечении без вынесения отдельного судебного акта, не нарушает права заявителя.

Доводы подателя жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в виду нарушение правил о тайне совещания судей, отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются - нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Из протокола судебного заседания от 23.05.2018 следует, что в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня. После перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось. Судья исследовал материалы дела и удалился на совещание для вынесения судебного акта. После совещания суд вынес резолютивную часть решения (л.д. 184).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что Кутин А.Г. ходатайствовал о привлечении его к участию в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, однако суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отклоняются как не имеющие правового значения, учитывая, что суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Кутин А.Г. в качестве третьего лица.

Кроме того, как видно из материалов дела (л.д. 141-143), Кутин А.Г. поданное им ходатайство назвал и квалифицировал как ходатайство о привлечении его к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, что прямо следует из содержания первой страницы соответствующего ходатайства, в то время как в просительной части ходатайства просил суд привлечь его к участию в деле уже в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Данное обстоятельство могло привести к неоднозначному толкованию судом первой инстанции соответствующего ходатайства.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что как усматривается из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел в сети Интернет, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 принято к производству заявление Кукиевой Л.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УДП", возбуждено производство по делу N А32-21352/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 25.07.2018 на 15-00.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не допустимо возбуждение двух дел о банкротстве одного должника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить подателю жалобы, что в силу положений пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Таким образом, кредитор не лишен права заявить к должнику в установленном порядке в рамках дела N А32-21352/2018 денежное требование, основанное на обстоятельствах договорных взаимоотношений между должником и кредитором, подлежащее рассмотрению судом по правилам Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вместо определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) судом первой инстанции фактически ошибочно вынесено решение, в то время как в рамках дела о банкротстве арбитражный суд принимает судебный акт в виде решения только при признании должника несостоятельным (банкротом). Во всех остальных случаях судебные акты принимаются в виде определений.

Кроме того, в данном решении суд первой инстанции, прекращая производство по делу, одновременно указал на применение в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Вместе с тем, в судебном акте, которым прекращено производство по делу о банкротстве, указание на применение в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не требуется и не является обязательным.

Между тем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не нарушают права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы и не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

При этом, как уже отмечалось ранее и усматривается из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел в сети Интернет, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 принято к производству заявление Кукиевой Л.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УДП", возбуждено производство по делу N А32-21352/2018, в рамках которого заявитель апелляционной жалобы может реализовать свои права и законные интересы.

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО "УДП", суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены документальные доказательства, подтверждающие факт частичного исполнения обязательств в сумме 525 000 руб., а именно представлена квитанция от 22.05.2018, в связи с чем непогашенной осталась сумма неисполненных обязательств в размере 200 300 руб. 50 коп., то есть менее 300 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что на дату судебного заседания неисполненные обязательства перед уполномоченным органом составляют менее 300 000 руб., неисполненные обязательства в части процентов не учитываются при определении наличия признаков банкротства, в отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в признании должника банкротом и прекращении производство по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков злоупотребления правом в действия должника по частичному погашению долга, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, уполномоченный орган, являющийся заявителем по настоящему делу, с апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт не обращался, соответствующих возражений не заявил.

Заявитель жалобы не обосновал нарушение его прав и законных интересов, учитывая, что, как было указано выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 принято к производству заявление Кукиевой Л.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УДП", возбуждено производство по делу N А32-21352/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 25.07.2018 на 15-00.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не допустимо возбуждение двух дел о банкротстве одного должника.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу N А32-10340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева