Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 15АП-10229/18

город Ростов-на-Дону

23 июля 2018 г.

дело N А53-4521/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Сурманидзе Е.С., доверенность от 23.06.2017, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.05.2018 по делу N А53-4521/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "КОНТУР"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ПЛАУЭН"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - ООО "Сименс Финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТУР" (далее - ООО "КОНТУР", ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 2 720 901 руб. 89 коп., неустойки в сумме 486 216 руб. 78 коп. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПЛАУЭН" (далее - третье лицо).

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не участвовал в судебном заседании, поэтому не имел возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ответчик хотел урегулировать спор мирным путем.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" на общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс", в обоснование чего представил решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" N 65 от 15.05.2018, выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.06.2018.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "Плауэн" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды N 35543-ФЛ/КЗ-15 от 12.02.2015, N 35544-ФЛ/КЗ-15 от 12.02.2015, N 35545-ФЛ/КЗ-15 от 12.02.2015, N 35546-ФЛ/КЗ-15 от 12.02.2015.

Согласованные сторонами сроки окончания сроков финансовой аренды по спорным договорам лизинга определен 31.03.2018.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по данным договорам лизинга между ООО "Сименс Финанс" и ООО "КОНТУР" (поручитель") был заключен договор поручительства от 12.02.2015 N 35543/ПР2.

В рамках вышеуказанных договоров лизинга лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность у выбранных лизингополучателем продавцов (ООО "ПрофМашэкспорт", ООО "ИНВЕНТ"), на условиях отдельно заключенных договоров купли-продажи, указанное лизингополучателем оборудование (далее по тексту - предметы лизинга) и предоставить данное оборудование лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договорами лизинга, а лизингополучатель обязался принять данное оборудование и уплачивать за его пользование лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные соответствующими договорами лизинга.

Истцом в соответствии с условиями соответствующих договоров купли-продажи были приобретены в собственность и переданы во владение и пользование (лизинг) лизингополучателю оборудование (предметы лизинга) по актам о приеме-передаче в финансовую аренду.

Объекты лизинга находятся во владении и пользовании лизингополучателя, что сторонами не оспаривается.

Лизинговые платежи по договору лизинга должны уплачиваться лизингополучателем ежемесячно - в размере и в сроки согласно графикам лизинговых платежей, установленных в п. 8 приложения N 1 к договору лизинга.

В соответствии с п. 4.8 договоров обязанность по уплате лизингополучателем лизинговых платежей возникает с даты первого лизингового платежа, указанного в графике лизинговых платежей, независимо от момента передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю.

Лизингополучателем, начиная с ноября 2017 года, выплата лизинговых платежей прекращена полностью.

По состоянию на 16.03.2018 согласно расчету истца общий размер просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга составляет 2 720 901 руб. 89 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с п. 10.1 договоров лизинга истцом начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 16.03.2018 общий размер начисленной, но неоплаченной неустойки по договорам лизинга составил 486 216 руб. 78 коп.

Согласно п. 1.1, 1.2 и 1.3 договора поручительства, поручитель обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, в т.ч., по выплате общей суммы договора лизинга, неустоек и судебных издержек по взысканию долга.

Правоотношения из договоров лизинга регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными нормами о договоре финансовой аренды (лизинге).

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьями 614 и 625 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Факт передачи лизингополучателю имущества, являющегося предметом договоров финансовой аренды (лизинга) подтвержден материалами дела и лизингополучателем не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности в размере 2 720 901 руб. 89 коп.

Судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается, что лизингополучатель не осуществил платежи, предусмотренные графиком лизинговых платежей по состоянию на 16.03.2018, задолженность составляет 2 720 901 руб. 89 коп.

Лизингодатель просит взыскать указанную задолженность с поручителя по указанным договорам.

В соответствии со ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении N 42 от 12 июля 2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя указанные выше положения ГК РФ, суды должны исходить из следующего: если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1.1, 1.2 и 1.3 договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, в т.ч., по выплате общей суммы договора лизинга, неустоек и судебных издержек по взысканию долга.

С учетом вышеизложенного, поскольку в нарушение указанных норм закона и условий договора поручительства, поручителем не исполнены законные и обоснованные требования лизингодателя, последний вправе в солидарном порядке требовать от поручителя исполнения обязательств лизингополучателя в рамках договоров лизинга в полном объеме - погашения просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей, уплаты начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по существу и размеру исковых требований не заявил, доказательств оплаты указанной задолженности не представил.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по договорам по состоянию на 16.03.2018 в материалах дела отсутствуют, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 720 901 руб. 89 коп. правомерно, что в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Истцом было заявлено о взыскании по договорам неустойки по состоянию на 16.03.2018 в общем размере 486 216 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно уточненному расчету истца общий размер неустойки по состоянию на 16.03.2018 составил 486 216 руб. 78 коп. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Довод заявителя жалобы о не предоставлении судом первой инстанции возможности урегулировать спор мирным путем отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы о чрезмерности взысканной неустойки подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в силу чего основания для применения данной статьи у суда первой инстанции отсутствовали. Основания для перехода апелляционным судом к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.

При отсутствии возможности участвовать в судебном заседании ответчик не был лишен возможности заявить о чрезмерности неустойки письменно, направив письменное ходатайство по электронной системе "Мой Арбитр", факсу или почтовым отправлением.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовало основание для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2018 по делу N А53-4521/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР" (ОГРН 1131690008581, ИНН 1658142020) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев