Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 13АП-11604/18

г. Санкт-Петербург

24 июля 2018 г.

Дело N А56-103218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.В.

при участии:

от истца: Садикова С.В. по доверенности от 27.11.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11604/2018) общества с ограниченной ответственностью "Экострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу N А56-103218/2017(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации лесного хозяйства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации лесного хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ответчик) о взыскании 1 303 900 руб. задолженности по оплате работ по договору субподряда N 2 от 31.08.2016 г., 31 984 руб. 22 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 02.12.2016 по 27.11.2017 и проценты за пользование денежными средствами на сумму задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 28.11.2017.

Решением суда от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; работы истцом не были выполнены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

ООО "Экострой" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договора субподряда N 2 от 31.08.2016 (далее Договор), в соответствии с которым истец, (субподрядчик), обязался выполнить работы по расчистке (прорубке) просеки на участке местности по титулу "Строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская - Белозерская" (участок ПС Белозерская - уг.44) по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, ответчик (подрядчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 Договора цена составляет денежную сумму, состоящая из сумм оплаты выполненных работ по согласованным Сторонами Техническим заданиям.

Пунктом 8.4 Договора определено, что работы оплачиваются подрядчиком по факту выполнения субподрядчиком всех предусмотренных договором обязательств. Основанием для оплаты выполненных работ является акт приемка работ, подписанный сторонами. Оплата подрядчиком производится в течение 21 рабочего дня со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с подписанными актами выполненных работ, работы по Договору выполнены, однако ответчиком в полном объеме не оплачены.

В связи сообразовавшейся задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию с требование оплатить задолженность и проценты на сумму долга.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, посчитал его обоснованным по праву и размеру.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения денежного обязательства по оплате работ является факт их выполнения и передача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами, подтверждается, что истец в полном объеме выполнил определенные Договором работы, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком не заявлено.

Таким образом, следует признать, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Согласно пункту 12.1 Договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 02.12.2016 по 27.11.2017 составила 31 984 руб. 22 коп. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Кроме того, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, за период с 28.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 исковое заявление ООО "Управление механизации лесного хозяйства" принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 05.02.2018 в 14 часов 50 минут, судебное заседание по существу спора назначено на эту же дату и время.

Согласно материалам дела (л.д. 66) судом первой инстанции направлено почтовое отправление с копией определения от 11.12.2017 по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: 188335, Россия, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Даймище, пр-кт Большой, 16/А. Копия определения суда не вручена адресату и возвращены в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой Ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2018 года по делу N А56-103218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов