Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 06АП-3400/18

г. Хабаровск

24 июля 2018 г.

А73-18380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Мидор Вероники Витальевны - Ковалев П.А., представитель по доверенности от 10.03.2017,

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Богданова Дмитрия Александровича - не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Богданова Дмитрия Александровича

на решение от 30.01.2018

по делу N А73-18380/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску индивидуального предпринимателя Мидор Вероники Витальевны (ОГРНИП 314501802800034, ИНН 026808632389)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Богданову Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 311280434800032, ИНН 282402373926)

о взыскании 3 081 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мидор Вероника Витальевна (далее - ИП Мидор В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Богданову Дмитрию Александровичу (далее - ИП Богданов Д.А., ответчик) о взыскании предоплаты в сумме 1 540 500 руб., неустойки в сумме 1 540 500 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору поставки сельскохозяйственной продукции N 6 от 19.05.2015.

Решением от 30.01.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Богданов Д.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в связи с чем был лишен возможности представить отзыв и документы, опровергающие доводы истца. При этом указывает, что взысканная сумма долга по обязательству является завышенной, поскольку ответчиком осуществлена часть оплаты долга.

Кроме того, считает сумму взысканной неустойки несоразмерно завышенной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2018 на 15 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявителем жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда от 30.01.2018 по настоящему делу, в удовлетворении которого определением от 03.07.2018 отказано.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно заявленных в апелляционной жалобе доводов, обращая внимание на то, что размер неустойки самостоятельно был снижен истцом, полагает, что оснований для дополнительного снижения взысканной судом неустойки не имеется.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2015 между ИП Мидор В.В. (покупатель) и ИП Богдановым Д.А. (поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 6, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а последний - принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Покупатель обязался оплатить продукцию в течение 7 дней с момента подписания договора (пункт 6.2 договора).

Согласно приложению N 1 к договору поставщик обязался поставить сою в количестве 198 500 кг по цене 13 руб. на общую сумму 2 580 500 руб.; срок поставки - до 30.12.2015.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку поставки продукции покупатель оставляет за собой право начислять поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы стоимости просроченного объема продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение заключенного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 580 500 руб., что подтверждено платежными поручениями от 22.05.2015 N 49, от 27.05.2015 N 50.

Ответчиком поставлена истцу продукция в количестве 80 000 кг на сумму 1 040 000 руб.

Поскольку товар в количестве 118500 кг на сумму 1 540 000 руб. не поставлен, что подтверждено двусторонним актом сверки, 30.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в трехдневной срок с момента ее получения исполнить обязательства по оплате долга в размере 1 540 000 руб. и неустойки в размере 1 540 500 руб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Сложившиеся отношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Удовлетворяя исковые требования истца в размере 1 540 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты товара истцом, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и отсутствием доказательств, подтверждающих поставку оплаченной истцом продукции либо возврат предоплаты в сумме 1 540 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 540 500 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку поставки продукции покупатель оставляет за собой право начислять поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы стоимости просроченного объема продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер подлежащей взысканию неустойки составил за период с 31.12.2015 по 22.08.2017 - 1 540 500 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара, в силу указанных правовых норм, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в связи с чем лишен был возможности представить отзыв и документы, опровергающие доводы истца.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела 27.11.2017 судом первой инстанции по настоящему делу вынесено определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания по существу.

Ответчику предложено заблаговременно представить письменный отзыв на иск с документальным обоснованием своей правовой позиции по делу.

Как следует из материалов дела, уведомление о направлении определения суда от 27.11.2017 по адресу ответчика: 676351, Амурская область, с. Серышево, ул. Ковалева, 7-18, вернулось в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

В определении от 21.12.2017 суд указал на отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела и повторно обязал ответчика представить мотивированный отзыв на иск.

Как следует из материалов дела, уведомление о направлении определения суда от 21.12.2017 по адресу ответчика: 676351, Амурская область, с. Серышево, ул. Ковалева, 7-18, вернулось в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Согласно информационной выписке из ЕГРФЛ по состоянию на 23.11.2017 место нахождения физического лица является: 676351, Амурская область, пгт. Серышево, ул. Ковалева, 7-18.

При этом апелляционный суд учитывает то, что при подаче апелляционной жалобы заявителем указан адрес: 676351, Амурская область, пгт. Серышево, ул. Ковалева, 7-18.

Кроме того, определение суда своевременно размещено в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика по правилам статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Довод относительно завышенной суммы долга по обязательству, поскольку ответчиком осуществлена часть оплаты долга, не принимается в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Поскольку на дату принятия судом первой инстанции решения доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель считает взысканную сумму неустойки чрезмерно завышенной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, установленный договором размер пени (0,5 %) принят сторонами добровольно.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2018 по делу N А73-18380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев