Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 02АП-4618/18

г. Киров

24 июля 2018 г.

Дело N А17-7199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акобяна Вардана Гевондовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2018 по делу N А17-7199/2017, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску закрытого акционерного общества "САФРАН" (ОГРН: 1033700055619, ИНН: 3730013953)

к индивидуальному предпринимателю Акобяну Вардану Гевондовичу (ОГРНИП: 316774600126771, ИНН: 370207147355)

о взыскании 750000 руб. задолженности по договору аренды парковочных мест от 01.08.2014 и расторжении договора аренды парковочных мест от 01.08.2014,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Акобяна Вардана Гевондовича

к закрытому акционерному обществу "САФРАН"

о признании договора аренды парковочных мест от 01.08.2014 незаключенным и применении последствия незаключенности сделки, а именно взыскании с закрытого акционерного общества "САФРАН" 1 135 990 рублей 79 копеек неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество "САФРАН" (далее - ЗАО "САФРАН", Общество, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Акобяну Вардану Гевондовичу (далее - ИП Акобян В.Г., Предприниматель, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 750 000 рублей задолженности по договору аренды парковочных мест от 01.08.2014 за период с мая 2016 года по июль 2017 года и расторжении договора аренды парковочных мест от 01.08.2014.

В свою очередь Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском к Обществу о признании договора аренды парковочных мест от 01.08.2014 ничтожной и незаключенной сделкой и применении последствий недействительности сделки, а именно: взыскании с ЗАО "САФРАН" неосновательного обогащения в размере 485 990 рублей 79 копеек, перечисленных по данной сделке.

До принятия решения по делу Предприниматель неоднократно уточнял требования по встречному иску, заявил отказ от требования о признании договора от 01.08.2014 недействительной сделкой, в окончательном варианте просит признать договор аренды парковочных мест от 01.08.2014 незаключенным и применить последствия незаключенности сделки, а именно: взыскать с ЗАО "САФРАН" 1 135 990 рублей 79 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 750 000 рублей задолженности по договору аренды парковочных мест от 01.08.2014 за период с мая 2016 года по июль 2017 года, требование Общества о расторжении договора аренды парковочных мест от 01.08.2014 оставлено без удовлетворения. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

ИП Акобян В.Г. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что спорный договор является незаключенным, поскольку в нем отсутствует условие об объекте, подлежащем передаче в аренду. Предприниматель считает, что такая сделка является ничтожной в силу ее мнимости, поскольку парковочные места отсутствовали на земельном участке, передаваемом ответчику, однако судом первой инстанции не дана оценка указанным основаниям. На основании ничтожной сделки истец не имеет законных прав взыскивать денежные средства. Судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении судебной землеустроительной экспертизы. Заявитель полагает, что надлежащими доказательствами, подтверждающими отправку Предпринимателем 01.09.2015 и 15.02.2017 уведомления о расторжении договора аренды и акта приема-передачи парковочных мест, являются оттиск штампа почтовой службы и описи, приложенные к конверту. По мнению заявителя, истец не должен злоупотреблять своими правами на подачу иска в суд по расторгнутой сделке.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "САФРАН" (Арендодатель) и Акобян В.Г. (Арендатор) заключен договор аренды парковочных мест от 01.08.2014 (далее - договор), согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование парковочные места в количестве 20 (двадцати) парковочных мест (далее - парковочные места), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040124:24, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина, площадь земельного участка 687 кв.м., адрес объекта: Ивановская область, г. Иваново, ул. Смирнова, д. 2-Б (пункт 1.1 договора).

На день заключения настоящего договора земельный участок, на котором расположены парковочные места, принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи N 41, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности у ЗАО "Сафран"; постановления Главы города Иванова N 1618 от 10.06.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 37-АА N 331582, дата выдачи 16 июня 2008 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 июня 2008 года сделана запись регистрации N 37-37-01/129/2008-271 (пункт 1.2 договора).

Парковочные места будут использоваться Арендатором для организации мест стоянки собственных транспортных средств (пункт 1.4 договора).

Без письменного согласия Арендодателя парковочные места не могут быть сданы Арендатором в субаренду или пользование иным лицам (пункт 1.5 договора).

Согласно разделу 2 договора Арендодатель обязуется: передать арендатору парковочные места по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его использования в целях, указанных в пункте 1.4 настоящего договора (пункт 2.1.1 договора); обеспечить свободный доступ транспортных средств Арендатора на арендуемые парковочные места (пункт 2.1.3 договора); обеспечить подачу электрической мощности к шлагбаумам, устанавливаемым Арендатором в соответствии с пунктом 2.2.3 настоящего договора (пункт 2.1.4 договора).

Арендатор обязуется: использовать парковочные места исключительно по их прямому назначению в соответствии с настоящим договором (пункт 2.2.1 договора); установить за свой счет и согласовать с Арендодателем место расположения шлагбаумов для проезда транспортных средств в количестве 4 (четырех) шлагбаумов, осуществлять за свой счет их обслуживание и ремонт, обеспечить за свой счет выпуск электронных ключей для проезда через шлагбаумы в количестве и на условиях, согласованных с Арендодателем (пункт 2.2.3 договора).

В соответствии с разделом 3 договора за пользование парковочными местами Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 50 000 рублей 00 копеек. Арендодатель в одностороннем порядке может произвести перерасчет размера арендной платы не более двух раз в год и не более чем на 10 процентов с предварительным уведомлением об этом Арендатора за один месяц (пункт 3.1 договора).

Оплата арендной платы производится Арендатором до 10 числа текущего месяца на основании счетов, выставленных Арендодателем. Оплата аренды осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет Арендодателя либо иным способом по соглашению сторон договора (пункт 3.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с "01" августа 2014 года. Настоящий договор аренды заключен сроком на 11 месяцев. Договор аренды считается заключенным с момента его подписания сторонами (пункт 4.1 договора).

В случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, он считается автоматически пролонгированным на следующие 11 месяцев (пункт 4.3 договора).

Изменение условий настоящего договора либо его расторжение и прекращение действия допускаются по соглашению сторон. Все вносимые изменения и дополнения в договор рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением (пункт 4.4 договора).

Споры, вытекающие из договора, решаются сторонами путем переговоров в досудебном порядке, включающем в себя обязательное направление претензии. Сторона, получившая претензию, обязана направить ответ на претензию в течение 7 дней с момента ее получения (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.08.2014 Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование парковочные места в количестве 20 парковочных мест (далее - парковочные места), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040124:24, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина, площадь земельного участка 687 кв.м., адрес объекта: Ивановская область, г. Иваново, ул. Смирнова. Д. 2-Б.

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательства по внесению арендных платежей Общество направило ему претензию от 10.10.2016, в которой просило оплатить имеющуюся задолженность.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2017 по делу N А17-8338/2016, принятым в виде резолютивной части, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 400 000 рублей задолженности по договору аренды парковочных мест от 01.08.2014 за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года, 42 350 рублей пени за период с 10.09.2015 по 10.04.2016. Решение вступило в законную силу.

Впоследствии, Общество направило Предпринимателю претензию от 20.07.2017, в которой сообщило о ненадлежащем исполнении Предпринимателем обязательств по договору аренды, просило оплатить имеющуюся задолженность и предложило расторгнуть договор аренды от 01.08.2014, приложив соглашение о расторжении договора аренды.

Поскольку сумма задолженности Предпринимателем не оплачена, соглашение о расторжении договора аренды не подписано, ЗАО "САФРАН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель обратился со встречным иском, просил признать договор аренды 01.08.2014 незаключенным и взыскать с Общества 1 135 990 рублей 79 копеек неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Согласно пункту 2.1.1 договора Арендодатель обязуется передать арендатору парковочные места по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его использования в целях, указанных в пункте 1.4 настоящего договора.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и условий договора при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное.

Исследовав договор аренды парковочных мест от 01.08.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подписанный сторонами договор содержит все существенные условия, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

В пункте 1.1 договора указан состав передаваемого в аренду имущества.

Факт передачи ответчику спорных объектов подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами, при этом состав арендуемого имущества конкретизирован (т.1, л.д.13). Спорные объекты, указанные в пункте 1.1 договора, совпадают с содержанием акта приема-передачи имущества.

Ответчик по первоначальному иску, являясь арендатором парковочных мест, расположенных на земельном участке, возражений относительно претензий о несоответствии фактически переданного имущества условиям договора и затруднительности его использования не заявлял.

Таким образом, договор аренды подписан обеими сторонами, объект аренды передан по акту, подписанному сторонами без разногласий.

Также существенным условием договора аренды является условие о размере арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценивая условия договора аренды, судебная коллегия приходит к выводу, что размер арендной платы согласован сторонами.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчик по первоначальному иску добровольно систематически вносил арендную плату за период с 01.08.2014 по 31.08.2015.

Само по себе неисполнение обязанности по внесению арендной платы в последующие периоды может являться основанием для ее взыскания, а не свидетельствует о незаключенности договора.

В пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о согласовании существенных условий договора аренды, и правомерно отказал в удовлетворении требования Предпринимателя о признании спорного договора незаключенным.

Доводы заявителя о недействительности (ничтожности) договора в силу мнимости отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Осуществляющий предпринимательскую деятельность ответчик по первоначальному иску принял исполнение от истца по первоначальному иску, в частности, подписал акт приема-передачи арендованного имущества от 01.08.2014, пользовался предоставленными парковочными местами, расположенными на соответствующем земельном участке, добровольно систематически вносил арендную плату за период с 01.08.2014 по 31.08.2015, следовательно, он (заявитель) не вправе требовать признания договора недействительным. Кроме того, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. Наличие правовых последствий по оспариваемой сделке (передача имущества, внесение арендной платы) также свидетельствует о необоснованности довода заявителя о мнимости заключенного договора, для квалификации которого в качестве мнимого необходимо установить как отсутствие реального исполнения обязательства по сделке, так и соответствующее волеизъявление обеих сторон сделки.

Ссылаясь на незаключенность спорного договора, Предприниматель просил взыскать с Общества 1 135 990 рублей 79 копеек неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Правовых оснований для признания спорного договора незаключенным не установлено. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не доказал, что Общество взымало с него арендную плату в отсутствие каких-либо правовых оснований, то есть не доказал неосновательности получения денежных средств Обществом. В отсутствие таких доказательств, требование Предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В свою очередь Общество просило взыскать с Предпринимателя 750 000 рублей задолженности по договору за период с мая 2016 года по июль 2017 года.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая, что материалами дела подтверждены факт пользования Предпринимателем объектом аренды, указанным в пункте 1.1 договора, и факт наличия у Предпринимателя задолженности по арендной плате, при этом доказательств оплаты соответствующей задолженности вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования Общества в части взыскания задолженности по арендной плате удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества в части расторжения спорного договора в силу следующего.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Учитывая положения договора, а именно: пункты 4.1, 4.3 договора, наличие возражений Общества против продления арендных отношений, изложенных в претензии от 20.07.2017 (т.2 л.д.111), суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды парковочных мест от 01.08.2014 прекратил свое действие в связи с истечением срока 01.04.2018 и не был возобновлен на новый срок, следовательно, оснований для расторжения договора аренды от 01.08.2014 в судебном порядке не имеется.

При этом доводы Предпринимателя о расторжении договора аренды от 01.08.2014 с 01.06.2016, то есть по истечении 22 месяцев аренды в связи с направлением Обществу 01.09.2015 и 15.02.2017 уведомления о расторжении договора аренды и акта приема-передачи парковочных мест правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих направление и вручение Обществу указанных писем, а также отсутствием доказательств возврата парковочных мест Обществу.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано Предпринимателю в проведении судебной землеустроительной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.02.2018 (т.2 л.д.92-93) в заседании суда первой инстанции Предприниматель заявил ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы с целью выяснения количества парковочных мест на оспариваемом участке. Суд первой инстанции протокольным определением от 21.02.2018 оставил ходатайство Предпринимателя без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Таким образом, суд первой инстанции суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей в то время как в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 рублей, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2850 рублей 00 копеек (3000 рублей - 150 рублей).

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2018 по делу N А17-7199/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акобяна Вардана Гевондовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акобяна Вардана Гевондовича в доход федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев