Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-24468/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-18357/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-227309/17-26-1964

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1828 "Сабурово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года

по делу N А40-227309/17-26-1964, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Комбинат дошкольного питания" (ИНН: 7726221073, ОГРН: 1027700137541, местонахождение: 115407 г. Москва, ул. Якорная, д. 6, дата регистрации: 19.08.2002 г.)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1828 "Сабурово" (ИНН: 7724306557, ОГРН: 1157746131036, местонахождение: 115211, г. Москва, ш. Каширское, д. 55, корп. 7, дата регистрации: 26.02.2015 г.)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 334 897, 11 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 по 04.12.2017 в размере 30 172, 33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Апашкина Ю.Е. по доверенности от 09.05.2018;

от ответчика - Скамейкина Е.С. по доверенности от 02.02.2018

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Комбинат дошкольного питания" (далее - истец) просит взыскать с ГБОУ г. Москвы "Школа N 1828 "Сабурово" (далее - ответчик) сумму неосновательного обогащения в размере 1 334 897,11 руб. (полученных ответчиком по банковской гарантии), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 по 04.12.2017 в размере 30 172,33 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 марта 2018 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал с ГБОУ г. Москвы "Школа N 1828 "Сабурово" в пользу ЗАО "Комбинат дошкольного питания" сумму неосновательного обогащения в размере 1 334 897,11 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 по 04.12.2017 в размере 30 172,33 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 651 рубль,

Возвратил ЗАО "Комбинат дошкольного питания" из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 3 452,31 рубль.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что выводы Арбитражного суда города Москвы в отношении взыскания начисленного штрафа из средств банковской гарантии указывают на невозможность оплаты неустойки за счет средств банковской гарантии, так как неустойка является не основным обязательством по контракту, исполнение которого обеспечено банковской гарантией.

Указанный вывод не соответствует условиям Государственного контракта и положениям Банковской гарантии N 40/2570/0000/634, так как она направлена именно на "Уплату в пользу Бенефициара всех предусмотренных Контрактом неустоек (штрафов и пеней)".

Кроме того, из пункта 4.3.3. контракта следует, что штраф начисляется заказчиком в случае получения заключения о несоответствии деятельности Исполнителя, помещений пищеблока, оборудования, инвентаря, посуды, условий транспортировки, приготовления и хранения пищевых продуктов санитарно-эпидемиологическим требованиям (акта проверки МосГИК г. Москвы от 31.05.2017 г. N 000299), а не постановления об административном нарушении с наложением штрафа.

Ответчик не получил разъяснений и иных мотивированных возражений на представленную претензию.

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 20.10.2017 года о расторжении Контракта, в котором стороны признали отсутствие на дату заключения соглашения претензионных требований друг к другу (пункты 5 и 6).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ЗАО "Комбинат дошкольного питания" ("Исполнитель") и ГБОУ города Москвы "Школа N 1828 "Сабурово"" ("Заказчик") был заключен Гражданско-правовой договор на оказание услуг по организации питания и обеспечения питьевого режима от 14.12.2016 г. N1828/2016-КДП (далее - Контракт), согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений (далее - "Услуги"), в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять результат Услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Исполнение контракта обеспечивается предоставлением безотзывной банковской гарантией N 40/2570/0000/643 от 03.12.2015 г., выданной ПАО Сбербанк России и предусматривающей условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта.

Согласно условиям указанной Банковской гарантии по просьбе Принципала Гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию Бенефициара сумму, указанную в требовании Бенефициара в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся государственных образовательных организаций, в том числе обязательств по уплате в пользу Бенефициара всех предусмотренных Контрактом неустоек (штрафов, пеней).

По требованию (исх. N 28 от 29.08.2017) Заказчика (Бенефициара) к банковской гарантии N 40/2570/0000/643 от 03.12.2015 г. ПАО Сбербанк г. Москвы (Гарант) произведено перечисление денежных средств Заказчику (Бенефициару) в размере 1 334 897,11 руб.

ООО "Комбинат дошкольного питания" (Принципал) осуществлено возмещение ПАО "Сбербанк России" (Гаранту) платежа по указанной банковской гарантии (платежное поручение N 0401061 от 18.09.2017 г.).

Посчитав обращение взыскания денежных средств на банковскую гарантию необоснованным, истец обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 334 897 руб. 11 коп.

Ответчик, возражая, указывал, что взыскание произведено обоснованно в связи с установленными фактами ненадлежащего оказания истцом услуг.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 310, 779, 781, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.5 Контракта, оплата по Контракту осуществляется Заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в следующем порядке:

- ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг;

- Заказчик ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, оплачивает фактически оказанные Исполнителем услуги, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

В адрес Исполнителя со стороны Заказчика направлялась претензия о ненадлежащем исполнении условий Контракта (исх. N 982 от 24.07.2017 г.).

Исполнитель не признал нарушения, указанные в претензии, о чем в письменной форме, с обоснованием позиции, было сообщено Заказчику (исх. 120 юао от 31.07.2017 г.).

Заказчик не признал доводы, изложенные Исполнителем в возражениях на претензии, обоснованными, принял решение взыскать суммы штрафов с банковской гарантии.

Основанием для выставления Претензии N 982 от 24.07.2017 г. послужил акт проверки МосГИК от 29.,31.05.2017 г. N 000299.

В Претензии и в требовании ГБОУ "Школа N 1828 "Сабурово" ссылается на то, что факт нарушения условий контракта подтверждается Актом Государственной инспекции города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия МосГИК), содержащем лабораторные исследования. Между тем, МосГИК по факту полученных результатов лабораторных исследований направлена информация в Управление Роспотребнадзора г. Москвы, который в свою очередь направил в адрес ЗАО "Комбинат дошкольного питания" письмо о полученных результатах исследований от 19.07.2017 г. N 05-08/01-01759-05. На письмо Роспотребнадзора были даны мотивированные возражения л том, что вменяемые показатели находились в рамках допустимой погрешности, а также документы, подтверждающие качество и безопасность исследуемой продукции. Данные возражения были приняты и к административной ответственности Исполнитель не привлекался, что показывает необоснованность претензионных требований Заказчика.

Пункт 4.1. Контракта устанавливает, что фактический объем оказанных Услуг ежедневно указывается в Абонементной книжке (Талон, прил. N 5 Контракта), где Исполнитель и Заказчик (уполномоченный представитель Заказчика на объекте Заказчика) в конце каждого приема пищи и после приемки комплектов бутилированной воды подтверждают факт оказания Услуг.

На основании п.4.2. Контракта, в корешке и талоне Абонементной книжки указывается количество Рационов питания и комплектов бутилированной воды, предоставленных Исполнителем на определенную дату. Корешок подписывается Исполнителем (уполномоченным представителем Исполнителя), остается у Заказчика и служит отчетным документом. Талон подписывается Заказчиком (уполномоченным представителем Заказчика), остается у Исполнителя и служит отчетным документом.

Согласно п. 4.6 - 4.7 Контракта, в случае расхождения сведений, указанных в Реестре талонов и корешках Абонементной книжки, Заказчик и Исполнитель в течение одного рабочего дня проводят совместную сверку Реестра талонов. По результатам сверки оформляется Акт разногласий по Реестру талонов, о чем в Реестре талонов делается соответствующая запись. В этом случае Заказчик не подписывает Реестр талонов, а подписывает Акт разногласий, после чего указанные документы передаются Исполнителю. Исполнитель прикладывает Акт разногласий к документам, предоставляемым Заказчику на оплату. В этом случае Заказчик производит оплату только того объема Услуг, который подтвержден в Акте разногласий. На основании оформленных Реестров талонов Исполнитель формирует Сводный отчет об Услугах, оказанных в отчетном месяце, который является основанием для оформления Акта сдачи-приемки услуг.

На основании оформленных Реестров талонов Исполнитель формирует Сводный отчет об Услугах, оказанных в отчетном месяце, который является основанием для оформления Акта сдачи-приемки услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2.13 Контракта Заказчик обязан был отказаться от приемки Рационов питания и питьевой воды в случае их несоответствия требованиям Контракта и Технического задания, что им не было сделано.

Пунктами 4.11, п. 5.2.1, Контракта для Сторон определен порядок взаимодействия в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг, согласно которым Заказчик обязан:

п. 5.2.1. При обнаружении недостатков в ходе оказания услуг Исполнителем незамедлительно оформить претензионный акт в соответствии с п.4.11,

п. 4.11. В случае обнаружения недостатков в ходе оказания Услуг на объекте Заказчика, Заказчик оформляет Претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя Исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку. При этом копия Претензионного акта незамедлительно направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты.

В случае если уполномоченный представитель Исполнителя на объекте Заказчика отказывается подписывать и принимать Претензионный акт, в акте делается соответствующая пометка с указанием причин отказа и он направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты, с последующей отправкой Исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением.

Доводы ответчика, что устранение нарушений не освобождает Истца от наложения штрафных санкций, суд отклонил, поскольку они противоречат положениям п. 4.4 - 4.5 Технического задания Контракта.

Нарушения в части замены продуктов питания, в п. 4.4 ТЗ относятся к категории иных, нарушений, влекущих применение штрафных санкций в случае их не устранения. В п. 4.5 ТЗ к Контракту установлено, что если недостатки (нарушения), указанные в п. 4.4, устранены в установленный срок, то штрафные санкции применению не подлежат.

В п. 4.5. Случаи, указанные в подпункте 4.4 Технического задания, признаются ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием, влекущим применение к Исполнителю мер ответственности в виде штрафов, в случае если Исполнитель не устранил выявленные недостачи в сроки, определенные в Претензионном акте. При установлении сроков устранения недостатков Заказчик и Исполнитель руководствуются принципами разумности и своевременности предоставления питания Потребителями услуг.

В соответствии с п. 2.22 ТЗ Контракта, моментом оказания услуги является момент предоставления обучающимся рационов питания и доставки на объект Заказчика комплектов бутилированной воды, соответствующих требованиям Технического задания, в количестве, указанном в Заявке. При организации питания детей дошкольного возраста моментом оказания Услуги является момент передачи Заказчику (уполномоченному представителю Заказчика на объекте Заказчика) кулинарных изделий и пищевых продуктов из состава рационов питания, соответствующих требованиям Технического задания, в количестве, указанном в Заявке.

Все продукты по Акту МосГИК от 31.05.2017 г. N 000299, в том числе и капуста, были заменены до начала приготовления рационов питания, о чем имеется информация в самом Акте (последний абзац стр. 18, абз. 5 стр. 22-25, стр. 32-35).

В соответствии с п. 5.1.11. Контракта Заказчик вправе во внесудебном порядке обратить взыскание на средства, представленные в качестве обеспечения исполнения контракта. (Если внесены средства на счет в качестве способа обеспечения исполнения контракта). В рассматриваемом случае, обеспечением исполнения контракта являлась банковская гарантия от 03.12.2015 г. N 40/2570/0000/643.

Настоящим Контрактом не предусмотрено право Заказчика взыскания из обеспечения исполнения Контракта по банковской гарантии, следовательно, руководствуясь п. 11.1 настоящего Контракта, Заказчик обязан был обратиться в Арбитражный суд города Москвы в случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий.

Акт проверки МосГИК не является основанием для выставления Претензии Исполнителю.

Положениями Контракта предусмотрено (п.4.11.), в случае обнаружения недостатков в ходе оказания Услуг на объекте Заказчика, Заказчик оформляет Претензионный акт (по форме Приложения N 9 к Контракту), подписывает его у уполномоченного представителя Исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку.

При этом копия Претензионного акта незамедлительно направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты.

В случае если уполномоченный представитель Исполнителя на объекте Заказчика отказывается подписывать и принимать Претензионный акт, в акте делается соответствующая пометка с указанием причин отказа и он направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты, с последующей отправкой Исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением. Пункту 4.11. Контракта корреспондирует прямая обязанность заказчика (п.5.2.13.) отказаться от приемки Рационов питания и питьевой воды в случае их несоответствия требованиям Контракта и Технического задания, выставить Исполнителю претензии по качеству оказываемых Услуг путем оформления Претензионного акта и Претензии, требовать от Исполнителя своевременного устранения выявленных нарушений и недостатков. Подобное требование содержится и в пункте 5.2.1., что в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг Исполнителем незамедлительно оформить претензионный акт в соответствии с п.4.11. В случае если услуги оказаны надлежащим образом - своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с настоящим Контрактом и Техническим заданием (п.5.2.2.). Иной порядок Контрактом не предусмотрен.

Таким образом, основанием для оформления Претензии является Претензионный акт, оформленный Заказчиком должным образом и направленный в установленном пунктом 4.11. Контракта порядке.

Суд также отметил, что акт МосГИК не является основанием для выставления Претензионных требований, поскольку МосГИК не является стороной Контракта, и Контракт не предусматривает оформление подобных Актов в отношении Исполнителя.

Заказчик вправе привлекать для осуществления контроля представителей уполномоченных контролирующих органов (каждый в своей сфере): МосГИК, ГКУ СФК ДО, Управление Роспотребнадзора (п.5.1.9. Контракта), но основанием для выставления Претензии по условиям Контракта является только Претензионный акт, оформленный и направленный в порядке предусмотренным п. 4.11 настоящего Контракта Заказчиком (Ответчиком) Исполнителю.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат бесспорных оснований для удержания финансовых санкций, документально не подтверждены на рушения, о которых указывает ответчик.

Фактический объем оказанных услуг в соответствии с условиями контракта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, подписанными заказчиком без замечаний.

В этой связи, удержание ответчиком штрафных санкций в размере 1 334 897 руб. 11 коп. необоснованно.

Таким образом, произведенное удержание Заказчиком сумм неустоек при отсутствии оснований, установленных Контрактом, а также при отсутствии вступившего в законную силу судебного решения о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал необоснованным.

Поскольку Заказчик без установленных законом, иными правовыми актами или Контрактом оснований, приобрел и сберег принадлежащие Исполнителю денежные средства и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда Исполнитель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда Исполнитель узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств, следует считать день отражения операции по зачислению суммы банковской гарантии на расчетный счет Заказчика.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма неустойки составила 30 172 руб. 33 коп. за период с 30.08.2017 г. по 04.12.2017 г.

Расчет неустойки судом проверен, в отсутствие контррасчета признан обоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения как незаконного по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Все нарушения были своевременно устранены в порядке п. 4.5 Технического задания Контракта.

Фактический объем оказанных услуг в соответствии с условиями контракта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, подписанными Заказчиком без замечаний.

Поскольку ответчик принял продукцию, замечаний и претензий в установленном договором порядке не заявил и не оформил, ее не возвратил, начисление при этом штрафов нельзя признать правомерным.

Суд обоснованно указал, что Акт МосГИК не является предусмотренным договором основанием для выставления претензионных требований,

Согласно письму Минэкономразвития России от 05.06.2015 N Д28и-1611 о разъяснении Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в случае замены исполнителем некачественного товара по претензии, направленной заказчиком, на товар надлежащего качества, а также приемки и оплаты таких услуг заказчиком (в рамках срока исполнения контракта) основания для взыскания с исполнителя штрафа за ненадлежащее исполнение контракта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года по делу N А40-227309/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А.Лялина Е.Н Янина