Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 10АП-9449/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А41-15509/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батруковым Р.Э.,

при участии в заседании:

от ООО "СК-РУТА" - Михайлова Е.В. по доверенности от 12.02.2018;

от ООО "ВЕРЕС" - Моргоев И.В. по доверенности от 10.04.2018; Островский Д.И. по доверенности от 10.04.2018; Сергеев Ю.В. по доверенности от 22.05.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРЕС"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 апреля 2018 года по делу N А41-15509/18,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-РУТА"

к общества с ограниченной ответственностью "ВЕРЕС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-РУТА" (далее - ООО "СК-РУТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРЕС" (далее - ООО "ВЕРЕС", ответчик) о взыскании штрафа в сумме 170 745 руб. 01 коп., убытков в сумме 192 481 руб. 95 коп., расходов на услуги представителя в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года по делу N А41-15509/18 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. В остальной части судебных расходов отказано (т. 1 л. д. 128-131).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ВЕРЕС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "ВЕРЕС" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО "СК-РУТА" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 сентября 2015 года между ООО "СК-РУТА" и ООО "ВЕРЕС" заключен договор N 08-09/2015ВЕР (далее - договор, т. 1 л. д. 18-24) на выполнение работ по текущему ремонту в ГБОУ "Лицей N 1571" (далее - государственный заказчик).

Цена договора составила 3 414 900 руб. 32 коп.

Работы по ремонту выполнялись в ГБОУ "Лицей N 1571", имеющем три здания, расположенных по адресам: город Москва, ул. Фомичевой дом 5; город Москва, ул. Фомичевой дом 5, корпус 1; город Москва, ул. Планерная дом 12, корпус 2.

Статьей 5 договора установлен двухгодичный гарантийный срок на выполненные работы.

Акты выполненных работ в рамках договора подписаны стонами 01.12.2015, соответственно, гарантийный срок действует до 01.12.2017 (т. 1 л. д.25-26).

Заказчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме, работы приняты, оплата по контракту произведена.

25.01.2017 на объекте ГБОУ "Лицей N 1571", расположенном по адресу: город Москва, ул. Планерная дом 12, корпус 2, были выявлены дефекты, подлежащие устранению в период гарантийного срока, а именно выявлено отслоение плиточного покрытия на входной группе образовательного учреждения (т. 1 л. д. 27).

По результатам осмотра был составлен дефектный акт от 25.01.2017, который направлен в адрес ответчика заказным письмом от 16.02.2017 б/н (т. 1 л. д. 28) с требованием устранить дефекты в рамках гарантийных обязательств по договору от 08.09.2015 N 08-09/2015ВЕР, в срок до 15.03.2017.

В указанный срок ответчик не устранил выявленные дефекты в плиточном покрытии учреждения образования.

Истец 27.03.2017 предоставил ГБОУ "Лицей N 1571" гарантийное письмо (т. 1 л. д. 29), что при наступлении благоприятных погодных условий, он исполнит работы по ремонту устройства входной группы (плиточное покрытие).

В период с момента обнаружения дефектов и направления в адрес ответчика письма от 16.02.2017 б/н до исправления дефектов прошло более 5 календарных месяцев, однако последний ни разу не обратился, ни к истцу, ни в образовательное учреждение с целью фиксации дефектов, исправления ранее, некачественно выполненных работ.

Истец 03.04.2017 направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2017 N 1571/17 с требованием оплаты денежных средств за неисполнение обязательств по договору (т. 1 л.д. 30-31). Претензия осталась без удовлетворения.

Истец в августе 2017 года устранил дефекты, выполнил гарантийные работы на объекте, что подтверждается актом об устранении выявленных недостатков от 01.09.2017, подписанного сторонами.

Истец 15.01.2018 направил в адрес ответчика повторную претензию N Пл-1571/18 (т. 1 л. д. 32-35). Претензия осталась без удовлетворения.

Статьей 4.2 договора установлено, что в случае не устранения подрядчиком выявленных недостатков выполненной работы в установленные заказчиком сроки, заказчик вправе устранять недостатки самостоятельно и требовать от подрядчика возмещения расходов на их устранение.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком договорных обязательств, подлежит начислению и уплате штраф в размере 5% от цены договора.

Согласно пункту 5.3 договора ответчик обязан устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в период гарантийного срока.

В силу пункту 3.2.3 договора, в случае полного или частичного невыполнения условий настоящего договора по вине подрядчика, заказчик вправе требовать у него соответствующего возмещения.

В рамках государственного контракта от 11.09.2015 N 01732000014150000569/1571 истец являлся генеральным подрядчиком по выполнению работ на объекте ГБОУ Лицей N 1571.

С ответчиком истец заключил субподрядный договор на выполнение работ по текущему ремонту в ГБОУ Гимназия N 1571. В рамках заключенного субподрядного договора ответчик исполнил обязательства, истец оплатил указанные работы.

Между тем, возник гарантийный случай, обязательства по которому обязан был выполнить ответчик в рамках субподрядного договора.

Так как ответчик обязательства не исполнил, истцу было необходимо исполнить гарантийные обязательства перед государственным заказчиком по контракту от 11.09.2015 N 01732000014150000569/1571, что и было выполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием ООО "СК-РУТА" для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 170 745 руб. 01 коп., убытков в сумме 192 481 руб. 95 коп., расходов на услуги представителя в сумме 35 000 руб. и отказу в остальной части требований по расходам на услуги представителя связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случаях, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статья 721 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В таком случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. При этом субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работы перед генеральным подрядчиком в рамках заключенного между ними договора. Генеральный подрядчик, в свою очередь, отвечает перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

Несмотря на то, что непосредственно перед государственным заказчиком несет ответственность генподрядчик, если заказчик понес убытки по вине субподрядчика, генподрядчик, возместивший такие убытки, вправе впоследствии предъявить субподрядчику регрессное требование о возмещении понесенных убытков.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу с действующим законодательством и пунктом 8.7 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность.

В соответствии со статьями 4.2, 8.2, 8.4 договора, при неисполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, последний обязан по требованию заказчика возместить расходы и понесенные убытки, а также, уплатить штраф в размере 5% от цены договора.

Сумма убытков, затраченная истцом на выполнение гарантийных обязательств вместо ответчика, составляет 192 481 руб. 95 коп., что подтверждается следующими документами:

- акт о выявлении дефектов от 25.01.2017 (т. 1 л. д. 27);

- акт от 15.08.2017 N 4 (т. 1 л. д. 37);

- договор на выполнение работ по текущему ремонту от 14.08.2017 N 14082017/ДиМ, заключенный истцом с РООИ "Добро и милосердие" (т. 1 л. д. 38-48);

- акт КС-2 от 18.08.2017 (т. 1 л. д. 49-51);

- смета на выполнение работ (т. 1 л. д. 52-54);

- акт об устранении выявленных недостатков от 01.09.2017 (т. 1 л. д. 55).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в сумме 192 4881 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа за неисполнение обязательств в сумме 170 745 руб. 01 коп. из расчета 3 414 900,32 х 5%.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком договорных обязательств, подлежит начислению и уплате штраф в размере 5% от цены договора.

В силу части 1 статья 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, требования в части взыскании штрафа в сумме 170 745 руб. 01 коп. также подлежит удовлетворению.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО "СК-РУТА" просит суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из оплаты услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела N А41-15509/18 в суде первой инстанции на сумму 60 000 руб. (т. 1 л. д. 84-86)

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, обстоятельства дела и его категорию, а также продолжительность и результат рассмотрения дела, объем фактических действий исполнителя, расценки на юридические услуги, сложившиеся в Московской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу посчитав, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей являются чрезмерными и подлежат удовлетворению в части, а именно в сумме 35 000 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года по делу N А41-15509/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева