Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 20АП-3842/18

г. Тула

24 июля 2018 г.

Дело N А54-4814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Григорьевой М.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии в судебном заседании от администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Грачевой О.А. (доверенность от 09.07.2018), Копнева А.В. (доверенность от 01.02.2018), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские витязи" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2018 по делу N А54-4814/2017 (судья Шуман И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русские витязи" (г. Касимов, ОГРН 1036210001464, ИНН 6230019173) к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов (г.Касимов, ОГРН 1026200862380, ИНН 6226001663), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования городской округ город Касимов, управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области, муниципального казенного предприятия "Касимовсервис", о признании незаконным и отмене протокола от 20.04.2017 N 8,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русские Витязи" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к конкурсной комиссии Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования городской округ город Касимов о признании незаконным и отмене протокола N 8 от 20.04.2017.

Определением от 11.09.2017 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования городской округ город Касимов; определением от 04.12.2017 - администрацию муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области, Муниципальное казенное предприятие "Касимовсервис".

Определением от 10.01.2018 судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика (конкурсной комиссии) на надлежащего - администрацию муниципального образования - городской округ город Касимов (далее - администрация).

Решением от 27.04.2018 заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Заявитель жалобы отмечает, что изначально перед подведением итогов конкурса, конкурсная комиссия информировала конкурсантов, о том, что "согласно части 2.3 статьи 24 Закона о концессиях сумма амортизации основных средств не является критерием открытого конкурса", указав стоимость объектов концессионного соглашения, сумму амортизации, и остаточную стоимость. Тем не менее, ООО "Русские Витязи" произвели расчет показателей амортизации, и эти показатели содержались в конкурсной документации.

Общество полагает, что суд первой инстанции не применил в пункт 16 статьи 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Апеллянт настаивает, что конкурсное предложение ООО "Русские Витязи" полностью соответствовало Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Общество обращает внимание на то, что суд первой инстанции, не дал оценку действиям конкурсной комиссии, которая дезинформировала конкурсантов, о том что сумма амортизации основных средств не является критерием открытого конкурса.

Апеллянт настаивает на том, что конкурсное предложение ООО "Русские Витязи" полностью соответствовало конкурсной документации.

В судебном заседании администрация по доводам жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.02.2016 администрацией муниципального образования - городской округ город Касимов вынесено постановление N 195 "О заключении концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения имущества муниципального образования - городской округ город Касимов", в соответствии с которым администрацией постановлено провести открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, предназначенных для осуществления деятельности по производству, передаче, распределению тепловой энергии, по предоставлению услуг теплоснабжения населению и иным потребителям на территории муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области (далее по тексту - открытый конкурс). В этой связи утверждена конкурсная комиссия.

19.02.2016 на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru и на официальном сайте муниципального образования - городской округ город Касимов www.gorod-kasimov.ru размещено информационное сообщение о проведении открытого конкурса. Срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе - с 20.02.2016 по 06.04.2016 17:00.

08.04.2016 конкурсной комиссией рассмотрены заявки 5 участников открытого конкурса. Данные заявки единогласно признаны надлежащими, соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации и конкурсной документации, что подтверждается протоколом от 08.04.2016 N 2.

15.06.2016 конкурсной комиссией произведено вскрытие конвертов с конкурсными предложениями участников открытого конкурса. До момента вскрытия конвертов с конкурсными предложениями подано 4 предложения: ООО "РУССКИЕ ВИТЯЗИ", ООО "ТПП "Дионис", ООО "ККС" и ООО "СККС". ОАО "Рязанский центр энергоэффективности", признанное участником открытого конкурса на основании протокола от 08.04.2016 N 2, до момента вскрытия конвертов с конкурсными предложениями участников открытого конкурса в конкурсную комиссию конкурсное предложение не представило.

По результатам вскрытия конвертов, конкурсная комиссия пришла к выводу, что в конкурсных предложениях, представленных участниками открытого конкурса, содержатся документы и материалы, требование о предоставлении которых участниками открытого конкурса содержится в конкурсной документации (протокол от 15.07.2016 N 3).

По результатам оценки конкурсных предложений, победителем открытого конкурса ООО "Русские витязи", что отражено в протоколах от 18.07.2016 N 4, от 21.07.2016 N 5.

26.06.2016 между администрацией муниципального образования - городской округ город Касимов и ООО "Русские витязи" подписано концессионное соглашение. По условиям названного соглашения, Концедент, в течение 10 рабочих дней с момента подписания данного соглашения, должен передать Концессионеру имущество, являвшееся объектом концессионного соглашения.

Между тем, 26.07.2016 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Рязанское УФАС России) поступила жалоба ООО "ККС" на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Из содержания указанной жалобы следовало, что, заявки участников ООО "Русские Витязи" и ООО "ТПП "Дионис" не соответствуют требованиям пунктов 8.4, 12.3, 17.6, 18.2.1 конкурсной документации.

При рассмотрении жалобы ООО "ККС" комиссия Рязанского УФАС России пришла, в том числе, к следующим выводам.

Конкурсная документация к открытому конкурсу на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, предназначенных для осуществления деятельности по производству, передаче, распределению тепловой энергии, по предоставлению услуг теплоснабжения населению и иным потребителям на территории муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области (далее по тексту - конкурсная документация), разработана в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее по тексту - Закон N115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17.6 конкурсной документации, все страницы экземпляра-оригинала конкурсного предложения должны быть пронумерованы и четко помечены надписью "ОРИГИНАЛ". Все страницы экземпляра-копии конкурсного предложения четко помечаются надписью "КОПИЯ".

Согласно представленным оригиналам конкурсных предложений ООО "Русские витязи" и ООО "ТПП "Дионис" комиссией Рязанского УФАС России установлено, что пронумерованы только листы конкурсного предложения. Ввиду этого комиссия Рязанского УФАС России пришла к выводу о том что, конкурсные предложения названных юридических лиц не соответствуют требованиям конкурсной документации, установленным пунктом 17.6 конкурсной документации, и данные организации не должны были быть допущены конкурсной комиссией к участию в конкурсе.

02.08.2016 (полный текст изготовлен 05.08.2016) комиссией Рязанского УФАС России оглашена резолютивная часть решения N 420-07-2/2016, согласно которой жалоба общества с ограниченной ответственностью "Касимовские коммунальные системы" признана обоснованной. Конкурсной комиссии выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Также 05.08.2016 комиссией Рязанского УФАС России вынесено предписание по делу N 420-07-2/2016.

Исполняя предписание Рязанского УФАС России, конкурсная комиссия приняла решение об отмене протоколов от 18.07.2016 N 4 и от 21.07.2016 N 5, что зафиксировано в протоколе N 6 от 15.08.2016.

Полагая, что решение Рязанского УФАС России от 05.08.2016 N 420-07-2/2016, а также предписание Управления от 05.08.2016 по делу N 420-07-2/2016 являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ООО "Русские витязи" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2017 по делу N А54-4717/2016, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Рязанское УФАС России устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Русские витязи", вызванных принятием решения и предписания от 05.08.2016. При этом судебный акт мотивирован тем, что отсутствие нумерации незаполненных текстом страниц, в рассматриваемом случае, не повлияло на результат открытого конкурса. Иные обстоятельства проведения конкурса судом не рассматривались, исходя из объема приводимых сторонами доводов.

Исполняя решение суда, Рязанское УФАС России повторно рассмотрело жалобу ООО "ККС" от 26.07.2016.

При повторном рассмотрении ООО "ККС" представило дополнения к жалобе, однако антимонопольный орган отклонил указанные дополнения ввиду того, что они не рассматривались в судебном заседании (дело N А54-4717/2016). Указанное обстоятельство отражено в решении Рязанского УФАС России от 10.03.2017.

В дополнениях к жалобе ООО "ККС" указывало на нарушения, допущенные конкурсной комиссией при оценке конкурсных предложений участников открытого конкурса, а именно несоблюдение части 5, 6 статьи 32 Закона N 115-ФЗ.

В результате повторного рассмотрения жалобы ООО "ККС" от 26.07.2016 антимонопольный орган признал жалобу необоснованной, о чем 10.03.2017 было вынесено решение и предписание. В соответствии с указанным решением антимонопольного органа конкурсной комиссии предписано отменить протокол N 6 от 15.08.2016 рассмотрения предписания Рязанского УФАС России от 05.08.2016 N 420-07-2/2016, в срок до 13.04.2017.

Исполняя решение и предписание Рязанского УФАС России от 10.03.2017 N 420-07-2/2016 конкурсная комиссия приняла решение в виде протокола N 7 от 12.04.2017 об отмене протокола N 6 от 15.08.2017 "о рассмотрении предписания УФАС по Рязанской области от 05.08.2016 N 420-07-2/2016".

Этим же решением, конкурсная комиссия, ссылаясь на необходимость выявления и устранения возможных нарушений в своих действиях, которые могли повлиять на результат открытого конкурса, приняла решение повторно провести рассмотрение и оценку конкурсных предложений участников отрытого конкурса.

Данное решение конкурсной комиссии ни кем из участников открытого конкурса не обжаловано.

По результатам повторной оценки конкурсных предложений, конкурсной комиссией составлен протокол от 20.04.2017 N 8, согласно которому приняты следующие решения:

1. Отменить протокол N 4 рассмотрения и оценки конкурсных предложений участников открытого конкурса от 18.07.2016 и протокол N 5 о результатах проведения открытого конкурса от 21.07.2016.

2. Отстранить от участия в открытом конкурсе следующих участников: ООО "Русские витязи", ООО "ТПП "Дионис", ООО "ККС" и ООО "СККС".

3. Признать открытый конкурс несостоявшимся.

4. Направить настоящий протокол в администрацию муниципального образования - городской округ город Касимов для принятия решений в соответствии со статьей 32 Закона N 115-ФЗ.

Полагая, что данное решение, отраженное в протоколе N 8 от 20.04.2017, принято с нарушением закона и предписания Рязанского УФАС России, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 13, статьи 21 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Конкретный порядок проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения и существенные условия данного соглашения, детально урегулированы вышеуказанным Законом N 115-ФЗ.

В частности, в силу статьи 39 Закона N 115-ФЗ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по концессионному соглашению, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем и концедентом по которому выступает муниципальное образование, третьей стороной в обязательном порядке является также субъект Российской Федерации, в границах территории которого находится имущество, передаваемое концессионеру по концессионному соглашению, в случае, если полномочия по государственному регулированию тарифов в сфере теплоснабжения, в сфере водоснабжения и водоотведения не переданы указанному муниципальному образованию в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.

Условия, которые в обязательном порядке должны содержаться в конкурсной документации, установлены в пунктах части 1 статьи 23 и в части 1 статьи 46 Закона N 115-ФЗ, в частности, о составе и описании, в том числе технико-экономических показателей, объекта концессионного соглашения.

В соответствии с пунктом 16 статьи 3 Закона N 115-ФЗ объект концессионного соглашения и иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество отражаются на балансе концессионера, обособляются от его имущества. В отношении таких объекта и имущества концессионером ведется самостоятельный учет, осуществляемый им в связи с исполнением обязательств по концессионному соглашению, и производится начисление амортизации таких объекта и имущества.

Согласно пункту 71 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", при расчете тарифов с применением метода индексации установленных тарифов необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, амортизацию основных средств и нематериальных активов и прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации.

В силу пункта 28 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э, расходы на капитальные вложения (инвестиции), определяемые в соответствии с инвестиционными программами, за исключением расходов на капитальные вложения (инвестиции), осуществляемых за счет платы за подключение к системе теплоснабжения, сумм амортизации, средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и рассчитываются в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 данного Кодекса.

В соответствии с абзацем десятым части 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость имущества, полученного в качестве объекта концессионного соглашения, определяется как рыночная стоимость такого имущества, определенная на момент его получения и увеличенная на сумму расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение и доведение такого имущества до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с данным Кодексом.

Исходя из системного толкования приведенных норм имущество, переданное регулируемой организацией по концессионному соглашению, учитывается ею на своем балансе, амортизация на имущество начисляется исходя из первоначальной стоимости, которая равна рыночной стоимости имущества на момент его получения. Начисленная таким образом сумма амортизации подлежит учету при установлении тарифа на тепловую энергию. Соответственно, для надлежащего формирования предложений участникам открытого конкурса при определении необходимой валовой выручки (НВВ) необходимо учитывать амортизацию передаваемого объекта и имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что конкурсная документация в нарушение Закона N 115-ФЗ, Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, Налогового кодекса Российской Федерации не содержала величины амортизации объектов концессионного соглашения.

В этой связи, 30.06.2016 в конкурсную комиссию от одного из участников открытого конкурса (ООО "ККС") поступило обращение (запрос) о предоставлении сведений для подготовки конкурсного предложения, в том числе, о сумме амортизации.

Отвечая на указанный запрос участника открытого конкурса, конкурсная комиссия сообщила, что амортизация основных средств не является критерием открытого конкурса. При этом одновременно информировала, что балансовая стоимость объекта концессионного соглашения составляет - 159836122,14 руб., сумма амортизации - 10497072,62 руб., остаточная стоимость - 149339049,52 руб.

Как следует из материалов дела, три участника конкурса (ООО "ТПП "Дионис", ООО "ККС" и ООО "СККС") представили свои предложения исключительно на основании данных конкурсной документации, то есть без учета амортизации объектов концессионного соглашения.

ООО "Русские Витязи" в расчетах своего предложения учло показатели амортизации.

В свою очередь, конкурсная комиссия на момент рассмотрения и оценки конкурсных предложений участников открытого конкурса (протокол N 4 от 18.07.2016), несмотря на отсутствие в конкурсной документации значений амортизации основных средств, без внесения изменений в конкурную документацию включила числовые значения в строку 27 "Амортизация основных средств". Соответственно, предложения участников конкурса (ООО "ТПП "Дионис", ООО "ККС" и ООО "СККС"), которые не учитывали в своих расчетах амортизацию основных средств, превысили значение дисконтированной выручки; показатели ООО "Русские Витязи" были признаны минимальными, вследствие чего, ООО "Русские Витязи" было признано победителем.

В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции верно отметил, что имело место нарушение целей и задач, заложенных в Законе N 115-ФЗ, предусматривающих выбор контрагента на конкурсных торгах в целях обеспечения экономически эффективного использования публичной собственности, соблюдения принципа справедливой, а не произвольной передачи такого имущества в условиях конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсной комиссии при вынесении оспариваемого протокола имелись основания для отмены протокола N 4 рассмотрения и оценки конкурсных предложений участников открытого конкурса от 18.07.2016 и протокола N 5 о результатах проведения открытого конкурса от 21.07.2016, поскольку в сложившейся ситуации победитель был определен без соблюдения принципа конкурентности, в нарушение принципа равенства всех участников открытого конкурса на формирование надлежащего конкурсного предложения.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что повторное рассмотрение и оценка конкурсных предложений участников отрытого конкурса осуществлено конкурсной комиссией в соответствии с положениями конкурсной документации, то есть без значений амортизации основных средств.

Арбитражный суд области обоснованно посчитал данное обстоятельство достаточным основанием для отстранения конкурсной комиссией от участия в открытом конкурсе его участников, а также для признания открытого конкурса несостоявшимся и направления протокола от 20.04.2017 N 8 в администрацию муниципального образования - городской округ город Касимов для принятия решений в соответствии со статьей 32 Закона N 115-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное решение не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Русские витязи" нарушенных оспариваемым решением конкурсной комиссии прав, требующих судебной защиты и считает, что оснований для удовлетворения требований общества у арбитражного суда области не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2018 по делу N А54-4814/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

М.А. Григорьева В.Н. Стаханова