Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 03АП-2898/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф02-4358/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

24 июля 2018 г.

Дело N А33-16189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (ООО "БурМаш") - Самсоновой Т.В., представителя по доверенности от 24.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БурМаш"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" мая 2018 года по делу N А33-16189/2017, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БурМаш" ИНН 2465230875, ОГРН 1102468000634 (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителю отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) и начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - старший судебный пристав) Макушевой М.А..

Определением от 08.08.2017 к участию в деле привлечены соответчиком Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ИНН 2466124537, ОГРН 1042402980355 (далее - управление, УФССП по Красноярскому краю); третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ООО СК "Новострой" (должник по исполнительному производству).

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения взыскателем заявленных требований в редакции от 02.10.2017, согласно которым заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, нарассмотрению ходатайства о наложении ареста, непринятию мер по установления имущества должника, в том числе, путем ненаправления должника постановлений об аресте дебиторской задолженности, а также действия старшего судебного пристава Макушевой М.А. по неосуществлению соответствующего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" мая 2018 года требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Прохорова А.В., которое выразилось в ненаправлении ООО "БурМаш" постановления от 22.03.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству 17565/17/24011, судебного пристава-исполнителя Родионовой А.С., которое выразилось в ненаправлении дебитору (ООО "Производственно-строительная компания "Орион") постановления от 25.05.2017 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, постановления от 25.07.2017 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по исполнительному производству 17565/17/24011. В остальной части требований отказано.

Взыскатель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Бурмаш" приводит следующие доводы:

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2017 в адрес взыскателя не было направлено, так как согласно пункту 4.8.5 Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, единственными документами, подтверждающими факт передачи в почтовое отделение простой корреспонденции являются накладные, фиксирующие количество отправляемых конвертов, однако такие накладные судебным приставом-исполнителем не были представлены;

-службой судебных приставов в материалы дела представлены сфальсифицированные постановление от 22.03.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства, постановление от 25.03.2017 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, положение от 25.05.2017 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, так как они не содержат необходимых реквизитов;

- ответы на запросы подготовлены отправителем с недействительным сертификатом электронной подписи, без проверки электронной подписи, что делает их недействительными (недопустимыми доказательствами), либо вообще не получены, соответственно не проверено имущественное положение должника;

- осмотр имущества должника по его адресу не проводился;

- постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность своевременно не выносилось и в адрес дебитора не направлялось;

- с учетом "порочности" материалов исполнительного производства, доказательств совершения в установленный законом срок мер направленных на установление места нахождения должника его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 17565/17/24011/ИП не представлено;

- старший судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, так как не принял мер по обеспечению своевременного, полного и правильного исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, по контролю на направлением постановлений взыскателю.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие этих лиц и их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только), суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявленных требований).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие имеющие значение для разрешения спора обстоятельства.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-29060/2016 о взыскании с ООО СК "Новострой" (должник) в пользу ООО "БурМаш" 436 014 рублей 80 копеек 13.03.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС N 011404737.

По заявлению взыскателя ООО "БурМаш" от 15.03.2017 на основании указанного исполнительного листа о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Прохоровым А.В. было возбуждено исполнительное производство N 17565/17/24011-И.

Заявитель оспорил бездействие судебных приставов-исполнителей, связанное с ненаправлением взыскателю принимаемых им актов, непринятием мер по установлению имущества должника, обращению взыскания на дебиторскую задолженность обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, а также бездействие старшего судебного пристава в связи с неосуществлением контролю за действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителем, указывая, что оспариваемое бездействие повлекло отсутствие реального исполнение исполнительного документа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя взыскателя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава необходимо установить несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 ЗаконаN 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебным приставом-исполнителем по заявлению ООО "БурМаш" от 15.03.2017 на основании исполнительного листа от 13.03.2017 серии ФС N 011404737 вынесено постановление от 22.03.2017 о возбуждении исполнительного производства N 17565/17/24011-И.

Частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно представленному службой судебных приставов "списку корреспонденции, направляемой почтовой связью" от 23.03.2017 (штамп органа связи от 24.03.2017), постановление о возбуждении исполнительного производства 17565/17/24011-ИП, номер документа (подписанного электронной подписью - штамп на постановлении о возбуждении) 24011/17/146278, отправлено в адрес взыскателя.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2017 не направлялось взыскателю, опровергаются доказательствами, представленными службой судебных приставов-исполнителей.

Заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства также содержало ходатайство о наложении ареста на имущество должника.

Указанное заявление рассмотрено ответчиком, вынесены постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2017 года и постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22.03.2017 года.

Согласно частям 5 и 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен рассмотреть в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По результатам рассмотрения заявления о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем Прохоровым А.В. вынесено постановление от 22.03.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Отсутствие достаточных доказательств направления копии данного постановления взыскателю не опровергает факта рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайства взыскателя и принятия им постановления об отказе в его удовлетворении. В связи с этим отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления ООО "БурМаш" о наложении ареста на имущество должника.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим, так как судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается совершение судебными приставами-исполнителями действий направленных на установление имущества должника, в том числе, направлением запросов в банки и иные организации (копии ответов на запросы имеются в материалах дела), осуществлением выходов на предполагаемые адреса местонахождения должника (акты совершения исполнительных действий от 14.04.2017, 26.05.2017, акт о невозможности установления адреса должника от 06.04.2017, акт о непроживании должника от 07.06.2017).

Довод заявителя о подготовке ответов на запросы отправителями с недействительным сертификатом электронной подписи, без проверки электронной подписи, отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденный доказательствами.

При этом суд первой инстанции в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил обоснованность заявления взыскателя о фальсификации доказательств путем истребования других доказательств, в том числе, направил запросы организациям, которыми в ответ представлены сведения о направлении ответов на запросы, либо (в некоторых случаях) сведения об отсутствии информации о направлении ответов.

Судом первой инстанции учтено, что службой судебных приставов представлены письменные пояснения, а также сведения об организации деятельности по получению ответов на запросы, согласно которым документооборот компьютеризирован (копии соглашений о порядке электронного документооборота имеются в деле), возможность фальсификации ответов на запросы не подтверждается. Тот факт, что на часть запросов суда получены отрицательные ответы, в отсутствие иных доказательств, не является достаточным для вывода о том, что соответствующие ответы фальсифицированы.

Также суд первой инстанции учел, что содержание всех ответов на запросы является одним и тем же - сведения об имуществе отсутствуют. Доводы представителя заявителя о том, что на одних ответах на запросы имеется электронная подпись, а на других - нет, также изучен судом и отклонен, как не являющийся достаточным для вывода о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что факт фальсификации доказательств не подтвержден достаточными и необходимыми доказательствами, заявление о фальсификации является необоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судебными приставами-исполнителями принимались необходимые меры для исполнения исполнительного листа от 13.03.2017 серии ФС N 011404737, то обстоятельство, что принятые меры не привели к исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Также суд апелляционной инстанции считает, что не подлежит удовлетворению требование заявителя общества о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Макушевой М.А., выразившегося в ненадлежащем обеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, а также ненадлежащем контроле над деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по исполнительному листу серии ФС N 011404737 от 13.03.2017 исполнительное производство N 17565/17/24011-И осуществлялось судебными приставами-исполнителями, старший судебный пристав Макушева М.А. не принимала к своему производству данное исполнительное производство, не принимала по нему решений и не проводила каких-либо исполнительных действий.

Непосредственно на старшего судебного пристава Макушеву М.А. законом не возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов (принятию всех исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, выданного в пользу заявителя, в том числе по своевременному направлению копий постановлений о возбуждении исполнительных производств по каждому исполнительному производству).

Заявитель не указал, в чем выразилось оспариваемое бездействие старшего судебного пристава Макашевой М.А. по исполнительному производству N 17565/17/24011-И, какие конкретно действия должен был совершить старший судебный пристав по осуществлению контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, но не совершил, какой нормой закона предусмотрено совершение таких действий и как их не совершение повлияло на права и законные интересы заявителя.

При этом сам по себе факт неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, не является достаточным для вывода о том, что старший судебный пристав в данном случае не исполнил надлежащим образом свои обязанности по организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в этой части отсутствуют.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" мая 2018 года по делу N А33-16189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин