Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 07АП-2114/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2018 г. N Ф04-4080/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

24 июля 2018 г.

Дело N А67-7031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Павловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Особые экономические зоны" (N 07АП-2114/2017(3)) на определение от 25.05.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Дубовик В.С.) по делу N А67-7031/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛАН-М" (636017, Томская область, город Северск, улица Калинина, дом 48, квартира 90, ИНН 7024020023, ОГРН 1037000347724), принятое по заявлению акционерного общества "Особые экономические зоны" о включении требований в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Машков К.М. по доверенности от 11.10.2017, удостоверение N 904572,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛАН-М" (далее - ООО "ЛАН-М", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гордиенко Захар Андреевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) ООО "ЛАН-М" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко З.А..

05.03.2018 в суд поступило заявление акционерного общества "Особые экономические зоны" (далее - АО "ОЭЗ", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛАН-М" требований в размере 212 898,00 рублей договорной неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии по договору N ПП-54/15288 от 28.12.2015 по выполнению завершения строительства "Инфраструктуры для размещения таможенных постов II очереди строительства на территории 2-ой очереди ОЭЗ ППТ "Липецк" (Грязинский район Липецкой области)"

Определением от 25.05.2018 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) заявление кредитора удовлетворено частично: включено в реестр требований кредиторов должника требование АО "ОЭЗ" в размере 102 994,52 рублей неустойки; в удовлетворении заявления кредитора в остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласилось АО "ОЭЗ", в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижения судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договорной неустойки (неустойка согласованной по свободному усмотрению сторон) в отсутствие доказательств несоразмерности ее размера.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие его направление лицам, участвующим в обособленном споре в деле о банкротстве (часть 3 статьи 65, часть 1 статьи 262 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФНС России просил определение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2015 между АО "ОЭЗ" и ООО "ЛАН-М" заключен договор N ПП-54/15288 по выполнению завершения строительства "Инфраструктуры для размещения таможенных постов II очереди строительства на территории 2-ой очереди ОЭЗ ППТ "Липецк" (Грязинский район Липецкой области)".

Письмом N 54-09/115 от 16.01.2017 АО "ОЭЗ" уведомило ООО "ЛАН-М" об отказе АО "ОЭЗ" от исполнения договора.

Право на односторонний отказ возникло у АО "ОЭЗ", в соответствии с подпунктами "м" и "н" пункта 15.2 договора, в связи с введением процедуры банкротства, а также в связи с неисполнением в установленное договором срок обязательств.

Пункт 9.1. договора предусматривает обязательство ООО "ЛАН-М" по предоставлению АО "ОЭЗ" банковской гарантии в размере 777 000.00 рублей

В соответствии с подпунктом "е" пункта 12.3. договора, в случае непредставления согласованной банковской гарантии в установленный срок, ООО "ЛАН-М" обязалось выплатить АО "ОЭЗ" по письменному требованию последнего неустойку в размере 0.1% от суммы банковской гарантии за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение должником обязательства по оплате неустойки за период с 28.01.2016 по 28.10.2016 (включительно) (274 дня), в размере 777 000,00 рублей х 0,1% х 274 дня = 212 898,00 рублей послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что размер и обоснованность требований подтверждаются представленными заявителем письменными доказательствами, имеются основания для снижения размера неустойки до 102 994,52 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи банковской гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (пункт 1 статьи 369 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту "е" пункта 12.3 договора в случае непредставления согласованной банковской гарантии в установленный срок, ООО "ЛАН-М" обязалось выплатить АО "ОЭЗ" по письменному требованию последнего неустойку в размере 0.1% от суммы банковской гарантии за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ООО "ЛАН-М" обязанности по представлению согласованной банковской гарантии в установленный срок кредитором на основании подпункта "е" пункта 12.3 договора начислена неустойка за период с 28.01.2016 по 28.10.2016 (включительно) (274 дня), в размере 777 000,00 рублей х 0,1% х 274 дня = 212 898,00 рублей.

Поскольку факт нарушения должника принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела и лица, участвующими в обособленном споре в деле о банкротстве предметно не оспаривается, начисление неустойки произведено кредитором правомерно.

Проверив расчет кредитора, а также приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соответствующего заявления должника, установив несоразмерность предъявленной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, периода неисполнения обязательства, а также с учетом соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, принимая во внимание, что в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) учитывая, интересы должника и других кредиторов, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что составляет 102 994,52 рублей

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления от 24.03.2016 N 7).

Из пункта 77 постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, данных в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, снизив размер неустойки до 102 994,52 рублей, суд первой инстанции не нарушил права кредитора и должника, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

Несоразмерность начисленной кредитором неустойки является для суда очевидной с учетом излишне высокого размера неустойки.

При этом превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 137-0 от 07.10.1999, решение вопроса о предоставлении судам права уменьшать неустойку является исключительной прерогативой законодателя.

Ссылки на то, что размер неустойки определен в договоре по добровольному соглашению сторон, исходя из принципа свободы договора, и соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается в отсутствие доказательств обратного, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как указано выше, право снижения договорной неустойки при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, предоставлено суду законом, исходя из компенсационного характера неустойки и ее обеспечительной природы, и суд при этом не связан условиями заключенного сторонами договора.

Само по себе несогласие кредитора с определенной судом первой инстанции суммой неустойки в рамках своих полномочий неустойки не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене/изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 25.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7031/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк