Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 01АП-8826/17

г. Владимир

23 июля 2018 г.

Дело N А79-8162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Терминал", общества с ограниченной ответственностью "Бенифит" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2018 по делу N А79-8162/2017, принятое судьей Юрусовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал", г.Чебоксары, Чувашская Республика, Марпосадское шоссе, 26, ОГРН 1052128039171, ИНН 2127023098, к обществу с ограниченной ответственностью "Бенифит", г.Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. 10 Пятилетки, д.1, оф.22, ОГРН 1112124000581, ИНН 2124034366, третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебный пристав-исполнитель Иванова Татьяна Валерьевна, Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, 428004, г. Чебоксары, Президентский бульвар, д. 10,

об оспаривании результатов оценки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бенифит" о признании недействительными отчетов от 24.04.2017 N 2-109-17, от 12.05.2017 N 2-186-17, от 12.05.2017 N 2-187-17, от 12.05.2017 N2-188-17 об оценке арестованных автомобилей, принадлежащих истцу.

Исковые требования мотивированы необоснованным занижением ответчиком рыночной стоимости арестованного имущества по исполнительным производствам N 42506/15/21002-ИП и N 8162/15/21002-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебный пристав-исполнитель Иванова Татьяна Валерьевна, Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики.

Решением от 20.02.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования, признал отчеты от 24.04.2017 N 2-109-17, от 12.05.2017 N 2-186-17, от 12.05.2017 N 2-187-17, от 12.05.2017 N2-188-17 об оценке арестованных автотранспортных средств, изготовленные обществом с ограниченной ответственностью "Бенифит", недостоверными, установил рыночную стоимость автотранспортных средств общества с ограниченной ответственностью "Терминал", арестованных в ходе исполнительного производства от 11.02.2015 N8162/15/21002-ИП-СД: АМТС Камаз-53229-15, 2006 года выпуска, г.р.н. Р105ВР 21 - 900000 (Девятьсот тысяч) руб., 58147С Камаз-53229R, 2006 года выпуска, г.р.н. В653ВР21 - 600000 (Шестьсот тысяч) руб., АМТС Камаз-53229R, 2006 года выпуска, г.р.н. М934ВС21 - 600000 (Шестьсот тысяч) руб., АМТС Камаз-53229-15, 2006 года выпуска, г.р.н. Е445ВН21 - 900000 (Девятьсот тысяч) руб., возобновил исполнительное производство от 11.02.2015 N8162/15/21002-ИП-СД в части реализации автотранспортных средств должника - общества с ограниченной ответственностью "Терминал": АМТС Камаз-53229-15, 2006 года выпуска, г.р.н. Р105ВР 21; 58147С Камаз-53229R, 2006 года выпуска, г.р.н. В653ВР21; АМТС Камаз-53229R, 2006 года выпуска, г.р.н. М934ВС21; АМТС Камаз-53229-15, 2006 года выпуска, г.р.н. Е445ВН21.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Бенифит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на отсутствие оснований у суда первой инстанции для назначения по делу экспертизы, поскольку вопрос достоверности оспариваемых отчетов был разрешен признанием иска ответчиком.

Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, разрешив вопрос об определении рыночной стоимости имущества.

ООО "Терминал" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части установления рыночной стоимости имущества, просит решение изменить, установил рыночную стоимость автотранспортных средств общества с ограниченной ответственностью "Терминал", арестованных в ходе исполнительного производства от 11.02.2015 N 8162/15/21002-ИП-СД: АМТС Камаз-53229-15, 2006 года выпуска, г.р.н. Р105ВР 21 - 1 500 000 руб., 58147С Камаз-53229R, 2006 года выпуска, г.р.н. В653ВР21 - 650 000 руб., АМТС Камаз-53229R, 2006 года выпуска, г.р.н. М934ВС21 - 650 000 руб., АМТС Камаз-53229-15, 2006 года выпуска, г.р.н. Е445ВН21 - 1 500 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

От ООО "Терминал" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам и учитывая то, что отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы. В связи с этим производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2015 возбуждено исполнительное производство N 8162/15/21002-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (т.1 л.д.113).

21.07.2016 и 21.03.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортные средства общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (т.1 л.д.133-134, 139-140, 145-146, 151-152).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.05.2017, от 29.05.2017, от 01.06.2017 приняты результаты оценки, указанные в отчетах общества с ограниченной ответственностью "Бенефит" N 2-109-17, N 2-186-17, N 2-187-17, N 2-188-17 об оценке арестованного имущества (т.1 л.д.135-136, 141-142, 147-148, 153-154).

В соответствии с данными отчетами стоимость арестованных транспортных средств истца составляет: Камаз-53229R, 2006 года выпуска, VIN Х6S58147C60000986, г.р.н. В653ВР21 - 384322 руб. 03 коп (т.1 л.д. 143-144); АМТС Камаз-53229-15, 2006 года выпуска, VIN Х8968511А60ВZ8100, г.р.н. Р105ВР 21 - - 355084 руб. 75 коп. - 355084 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 137-138); АМТС Камаз-53229-15, 2006 года выпуска, VIN X8968511A60BZ80001, г.р.н. Е445ВН21 - 412203 руб. 39 коп. (т.1 л.д. 155-156), АМТС Камаз-53229R, 2006 года выпуска, VIN X6S58147C60001003 г.р.н. М934ВС21 - 568559 руб. 32 коп. (т.1 л.д. 149-150).

Истец просил признать недостоверной оценку стоимости имущества, отраженную в отчетах общества с ограниченной ответственностью "Бенефит" от N 2-109-17, N 2-186-17, N 2-187-17, N 2-188-17, полагая, что определенная оценщиком рыночная стоимость транспортных средств истца является заниженной.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом

судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности

обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста

(описи имущества), в котором должна быть указана, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (часть 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015

N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении

указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и

направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Так как ответчиком было заявлено о признании иска о несоответствии оспариваемых отчетов требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что пропуск истцом 10-дневного срока на оспаривание стоимости арестованного имущества, определенной обществом с ограниченной ответственностью "Бенифит", не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку при признании оценщиком факта ненадлежащей оценки арестованного имущества оспаривание должником величины стоимости арестованного имущества направлено на защиту прав и законных интересов не только должника, но и взыскателей и судебного пристава-исполнителя, вынесшего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника.

Ответчиком было заявлено о признании иска о несоответствии оспариваемых отчетов требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки. Между тем из материалов дела следует, что отзывом на иск судебный пристав-исполнитель Иванова Т.В. указала на достоверность оспариваемых отчетов (т.1 л.д.131-132).

В связи с указанными обстоятельствами для разрешения возникших вопросов судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы отчетов от 24.05.2017 N 2-109-17, от 29.05.2017 N 2-186-17, от 01.06.2017 N 2-187-17, от 01.06.2017 N 2-188-17 об оценке арестованных автотранспортных средств, изготовленных обществом с ограниченной ответственностью "Бенифит".

Согласно результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы (заключение эксперта от 28.11.2017 N 09/2017) отчеты N 2-109-17 от 24.04.2017, N2-186-17 от 12.05.2017, N2-187-17 от 12.05.2017, N22-188-17 от 12.05.2017 не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющегося функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (т.2 л.д. 122). Выявленные несоответствия отчетов N 2-109-17, 2-186-17, 2-187-17 и 2-188-17 об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности влияют на определение рыночной стоимости объектов оценки.

В результате проведенных расчетов получены следующие значения рыночной стоимости объектов исследования:

Наименование объекта	Рыночная стоимость
	На 10.11.2017	На дату составления отчета
Камаз-53229R, 2006 года выпуска, VIN Х6S58147C60000986, г.р.н. В653ВР21	600000	624000-648000
АМТС Камаз-53229-15, 2006 года выпуска, VIN Х8968511А60ВZ8100, г.р.н. Р105ВР 21	900000	936000-972000
АМТС Камаз-53229-15, 2006 года выпуска, VIN X8968511A60BZ80001, г.р.н. Е445ВН21	900000	936000-972000
АМТС Камаз-53229R, 2006 года выпуска, VIN X6S58147C60001003 г.р.н. М934ВС21	600000	624000-648000

Из дополнения от 30.01.2018 к заключению эксперта от 28.11.2017 N09/2017 следует, что в результате проведенных расчетов получены следующие значения рыночной стоимости объектов исследования:

Наименование объекта	Рыночная стоимость
	На 10.11.2017	На дату составления отчета
Камаз-53229R, 2006 года выпуска, VIN Х6S58147C60000986, г.р.н. В653ВР21	600000	640000
АМТС Камаз-53229-15, 2006 года выпуска, VIN Х8968511А60ВZ8100, г.р.н. Р105ВР 21	900000	950000
АМТС Камаз-53229-15, 2006 года выпуска, VIN X8968511A60BZ80001, г.р.н. Е445ВН21	900000	950000
АМТС Камаз-53229R, 2006 года выпуска, VIN X6S58147C60001003 г.р.н. М934ВС21	600000	640000

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется.

Таким образом, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Стороны как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представили.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании отчетов недостоверными обоснованно подлежали удовлетворению, а рыночная стоимость спорного имущества установлению с учетом результат экспертизы.

Исполнительное производство от 11.02.2015 N 8162/15/21002-ИП-СД в части реализации автотранспортных средств должника - общества с ограниченной ответственностью "Терминал": АМТС Камаз-53229-15, 2006 года выпуска, г.р.н. Р105ВР 21; 58147С Камаз-53229R, 2006 года выпуска, г.р.н. В653ВР21; АМТС Камаз-53229R, 2006 года выпуска, г.р.н. М934ВС21; АМТС Камаз-53229-15, 2006 года выпуска, г.р.н. Е445ВН21, приостановленное на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.10.2017 по настоящему делу, подлежит возобновлению на основании пункта 2 статьи 42 Закона об исполнительном производстве.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права и указание на то, что суд вышел за пределы исковых требований, разрешив вопрос об определении рыночной стоимости имущества, не принимается во внимание.

Согласно абзацу 7 пункта 50 Постановления N 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом (абзац 9 пункта 50 Постановления N 50).

Таким образом, соответствующий спор о праве может считаться разрешенным судом, когда определена достоверная оценка имущества должника, подлежащая использованию в исполнительном производстве; без такой оценки спорный характер рассматриваемых правоотношений сохраняется, а цели судопроизводства не могут считаться достигнутыми.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума, суд первой инстанции при вынесении решения правомерно указал надлежащую оценку имущества должника.

По итогам рассмотрения спора по правилам статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату экспертизы отнесены на ответчика в связи с отсутствием правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу указанных судебных расходов.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Терминал" подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного сумма уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 руб., перечисленная по платежному поручению 19.03.2018 N 123, подлежит возврату из федерального бюджета ООО "Терминал".

Определением от 25.05.2018 ООО "Бенифит" в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Терминал" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2018 по делу N А79-8162/2017.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2018 по делу N А79-8162/2017 прекратить.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2018 по делу N А79-8162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенифит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бенифит" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 19.03.2018 N 123.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова