Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 04АП-3487/18

г. Чита

25 июля 2018 г.

Дело N А58-1434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО Проектное бюро "Инженерные системы" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2018 (судья Гуляева А.В.) по делу N А58-1434/2018

по иску государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" (ИНН 1435086020, ОГРН 1021401073980)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Инженерные системы" (ИНН 1435263078, ОГРН 1131447000519)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании руководителя ответчика Захарова А.Н.,

и установил:

государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Инженерные системы" о взыскании 572241,28 руб. пени за нарушение срока выполнения работ.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 16 мая 2018 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 569779,55 руб., в остальной части иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Полагает, что срок выполнения работ нарушен по причинам, не зависящим от ответчика.

В принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился.

О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по заключенному сторонами контракту N 112-14 от 17.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения) ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить проектно-изыскательские работы со сбором исходных данных и оформлением землеустроительной документации по объекту "Строительство ЛЭП 10 кВ "Эльдикан- Эжанцы" с ТП 10/0.4-1 ед". Общая цена контракта составила 3441184,12 руб., срок выполнения работ - до 31.12.2015).

01.12.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока выполнения работ.

Заявляя требования, истец указал, что срок выполнения работ ответчиком нарушен, что является основанием для начисления предусмотренной контрактом пени.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 708, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву. Размер подлежащей взысканию пени определен по расчету суда. Ответчик доказательства своевременного выполнения работ не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Данную оценку суд апелляционной инстанции полагает правильной, само по себе несогласие сторон с выводами суда основанием для отмены судебного акта не является.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства апелляционным судом не принимается.

О назначении судебного заседания ответчик извещен был заблаговременно, пояснений и доводов по предмету спора не представил ни в предварительное судебное заседание, ни при рассмотрении спора по существу. Явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. Заявляя об отложении судебного разбирательства, уважительных причин для такого отложения не привел.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в отложении судебного разбирательства (ст. 158 АПК РФ). Вместе с тем в судебном заседании объявлялся перерыв, в течение которого ответчик также имел возможность представить пояснения по предмету спора и доказательства своих доводов. Поскольку ответчик своим правом не воспользовался, риск последствий он несет самостоятельно - ст. 9 АПК РФ. Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, в силу ст. 65 АПК РФ, лежит на ответчике.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2018 года по делу N А58-1434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина