Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-28905/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-32890/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года

по делу N А40-32890/18, принятое судьей Ю.В. Жбанковой

в порядке упрощенного производства

по иску АО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 342 355 рублей 64 копейки убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 342 355 рублей 64 копеек в счет возмещения убытков, а также расходов по уплате госпошлины по иску в размере 9 847 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2018, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, грузовые вагоны N N 50044676, 50304195, 53881272, 51099711 принадлежащие Акционерному обществу "ПГК" были отцеплены ОАО "РЖД" в текущий отцепочный ремонт по различным неисправностям.

Указанные вагоны были приняты ответчиком к перевозке по перевозочным документам-транспортным железнодорожным накладным.

При выполнении ремонта вагонов представителем истца был проведен осмотр колесных пар.

По результатам проведенных осмотров установлено, что фактически на поверхности катания колес имеются повреждения в виде ползунов.

По результатам осмотра составлены акты, проведено фотографирование имеющихся дефектов.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 4 Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется путем утверждения обязательных для исполнения всеми участниками перевозочного процесса, иными физическими и юридическими лицами нормативных правовых актов и иных актов и проведения контроля за их соблюдением.

Пунктом 7 Положения о Министерстве путей сообщения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 г. N 848 и действовало до 2004 г.) МПС России было предоставлено право издавать в пределах своей компетенции, в том числе совместно с другими федеральными органами исполнительной власти, приказы, указания, инструкции, другие нормативные правовые и иные акты, обязательные для исполнения всеми железными дорогами, другими предприятиями и учреждениями федерального железнодорожного транспорта, а также нормативные правовые акты, обязательные для граждан (физических лиц) и юридических лиц независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности.

В соответствии с Классификатором неисправностей вагонных колесных пар ИТМ1-В Министерства путей сообщения неисправности колесных пар распределены по классам и признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления. Согласно, указанному Классификатору неисправность "ползун" отнесена к дефектам поверхности катания колес.

Классификатор устанавливает, что "ползун" - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива.

Выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колес. Основные причины возникновения -выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам. Как следует из классификатора, ползуны являются повреждениями термомехапического характера, образующимися вследствие скольжения заклиненных колесных пар по рельсам в результате неправильной эксплуатации тормозов подвижного состава. Выщербины по ползунам так же образуются вследствие скольжения заклиненных колесных пар по рельсам.

Таким образом, причинами возникновения данных дефектов являются исключительно виновные действия перевозчика.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть Ответчик.

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)" "ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи па них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона. тормозного оборудования, автосцеппого устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Пунктом 2.5.4.. 3.2.1 Инструкции установлено, что запрещается подавать под погрузку вагоны имеющие такое повреждение, как "ползун" и "выщербина" на поверхности катания.

Ответчик принял вагоны истца к перевозке со станций отправления до станции назначения Октябрьской железной дороги, что подтверждается копиями вышеуказанных транспортных железнодорожных накладных. Также при приеме вагонов к перевозке не выявлено неисправностей тормозных приборов и нарушения регулировки рычажной передачи повреждения колесных пар.

Следовательно, в момент принятия вагонов к перевозке указанные вагоны были исправны.

В соответствии со ст. 105 ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов. контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Для устранения повреждений, связанных с перевозкой ОАО "РЖД" вагонов, истец понес расходы.

Так, общий расчет убытков составляет 342 355 рублей 64 копейки. Понесенные расходы подтверждаются соответствующими актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Заявитель жалобы ссылается на односторонний характер актов осмотра колесных пар, однако в материалы дела истцом представлены телеграммы о вызове уполномоченных представителей перевозчика для участия в комиссионном осмотре, однако уполномоченный представитель перевозчика не прибыл для проведения комиссионного осмотра, в связи с чем, настоящие акты, составленные работниками АО "ПГК" как владельцем вагонов с участием представителей вагоноремонтных предприятий, производивших ТОР, осмотренные ими, предъявлялись на подпись работникам ОАО "РЖД" (непосредственно находящимся на месте осмотра поврежденных колесных пар на инфраструктуре ОАО "РЖД"), в частности работникам вагонных эксплуатационных депо, работникам вагонных ремонтных депо, однако представители ОАО "РЖД" от подписи актов отказались, о чем в актах осмотра колесных пар проставлена советующая запись.

ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению акта общей формы и уведомлению АО "ПГК" как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях, лишив тем самым возможности совместно с перевозчиком определить характер неисправности, таким образом, ссылка ОАО "РЖД" на односторонний характер актов осмотра, составленных АО "ПГК" не обоснована.

Приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года по делу N А40-32890/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова