Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-33618/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-186210/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Туполев"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года

по делу N А40-186210/17, принятое судьей Ереминой И. И.,

по иску Публичного акционерного общества "Туполев"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОАК-Закупки"

третье лицо ООО "ТК ДИЭСАЙ"

о взыскании стоимости утраченного груза в размере 522 473, 32 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисенок А.С. (по доверенности от 01.04.2018), Зинченко М.В. (по доверенности от 01.04.2018)

от ответчика: Солодкая Ж.И. (по доверенности от 18.10.2017)

от третьего лица: Генеральный директор - Кошечкин Д.Б. (протокол N 4 от 22.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Туполев" (далее - ПАО "Туполев", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ОАК-Закупки" (далее - "ОАК-Закупки", ответчик) о взыскании стоимости ремонта утраченного груза в размере 522 473 рублей 32 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "ТК ДИЭСАЙ".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2018 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третье лицо возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2015 между ПАО "Туполев" (далее - Заказчик) и ООО "ОАК - Закупки" (далее - Исполнитель, совместно - Стороны) заключен Договор на оказание услуг по перевозке N 2486/Д(г) (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется обеспечить выполнение определенных Договором услуг по междугородним перевозкам грузов разными видами транспорта по тарифам установленным в Прейскуранте (Приложение N 2 к Договору).

Согласно п. 1.2. Договора, Заказчик направил Исполнителю Поручение N ТУ 286 от "05" октября 2016 года по форме, установленной Приложением N 1 к Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора (далее Заявка). В соответствии с условиями п.2.3. Договора, Исполнитель направил Заказчику подтверждение получения и приема Заявки, путем проставления на ней печати ООО "ОАК-Закупки" с указанием ответственного лица Носковой Н.Ю. (Доверенность N 147 от 01.03.2016 года).

06 октября 2016 года Заказчик передал груз водителю Исполнителя (путевой лист N 931864), согласно п.2.9. Договора, прием грузов к перевозке удостоверяется подписью водителя Исполнителя во всех экземплярах товарной и товарно-транспортной накладной (N3361).

В соответствии с п.3.1.1. Договора Исполнитель обязан обеспечить своевременную подачу под загрузку исправных транспортных средств соответствующих требованиям к транспортным средствам, указанным в Заявке.

Согласно п.2.6. Договора в Заявке Стороны указывают срок начала и окончания перевозки, а именно: п. 15 Заявки - доставка груза грузополучателю - 06.10.2016 года до 16.00, также в п.6 Заявки указано количество переданного груза водителю Исполнителя - 11 (одиннадцать) ящиков.

Согласно путевого листа N 931864 от "06" октября 2016 года водитель Исполнителя прибыл в адрес места отгрузки (г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, корпус 7 - п. 13 Заявки) в 15.40, что является несоответствием указанному в Заявке времени (п. 15 Заявки), а также, в соответствии с транспортной накладной (N3361), водитель Исполнителя, в лице Косенкова М.Ю. передал груз грузополучателю (В/ч 33310) только 07.10.2016 года в количестве 8 (восемь) ящиков, что на три ящика меньше, чем было принято водителем Исполнителя в месте отгрузки.

Истец утверждает, что Исполнитель не обеспечил своевременную подачу транспортного средства под загрузку груза и не уведомил Заказчика об изменении времени доставки груза грузополучателю.

07 октября 2016 года грузополучатель в/ч 3310 направил в адрес ПАО "Туполев" Акт о приемке материалов N б/н в котором указано, что при приемке имущества от водителя Исполнителя отсутствовало три места под номерами: N 9, N 10 N 11 (недостача имущества выявлена по накладным: N 31-16-1453, N 31-16-1438, N 31-16-1475, N 31-16-1476, N 31-16-1478, N 31-16-1479, N 31-16-1480, N 31-16-1481, N 31-16-1482, N 31-16-1483) общей стоимостью 1 652 779,60 (Один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей, 60 копеек.

29 ноября 2016 года Исполнитель подписал Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ (форма ТОРГ -2 Утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) - далее Акт, согласно п.7.1. Договора, Акт является основанием для предъявления претензий Исполнителю в случаях недостачи, порчи или повреждения груза.

Недопоставка имущества грузополучателем (в/ч 33310), а также его утрата в процессе перевозки Исполнителем не оспаривалась, ввиду чего 03.03.2017 в адрес Заказчика было направлено Заявление о зачете задолженности ПАО "Туполев" перед ООО "ОАК-Закупки" в рамках действия Договора на сумму 1 652 779,60 рублей.

Руководствуясь ст. 410 ГК РФ, 28.04.2017 Стороны пришли к Соглашению о погашении взаимной задолженности между ООО "ОАК-Закупки" и ПАО "Туполев" по Договору и подписали соответствующий Акт погашения взаимной задолженности на сумму 1 652 779,60 (Один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей, 60 коп., в т.ч. НДС 252 188, 92 (Двести пятьдесят две тысячи сто восемьдесят восемь рублей) 92 коп.

Истец посчитал, что ООО "ОАК-Закупки" необоснованно не произвел оплату стоимости ремонта рулевого агрегата РА-57Б-2 N М00601046, который является изделием, указанным в перечне утраченного имущества.

05.05.2017 ПАО "Туполев" (далее - Заказчик) направил в ООО "ОАК - Закупки" (далее - Исполнитель) Претензию на сумму 522 473,32 руб. (Исх. N 11447/10.11), а также Акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.08.2016 года, в котором подтверждается стоимость ремонта рулевого агрегата РА-57Б-2 NМ00601046.

В ответ на Претензию от 05.05.2017 ООО "ОАК-Закупки" отказалось выплачивать стоимость ремонта рулевого агрегата РА-57Б-2 N М00601046.

Стоимость утраченного рулевого агрегата РА-57Б-2 N М00601046 составила 334 932,00 руб., что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону N 31-16-1438/338 от 06.10.2016, оформленной ПАО "Туполев", а также Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1 от 07.10.2016.

Требование о возмещении стоимости утраченного рулевого агрегата РА-57Б-2 в размере 334 932,00 руб. было заявлено ПАО "Туполев" в составе Претензии N 28390-01 от 02.12.2016.

Данное требование было признано и удовлетворено ООО "ОАК-Закупки" путем включения документально подтвержденной стоимости ущерба в Заявление о проведении зачета N 37782 от 03.03.2017.

Таким образом, обязательства по возмещению ответчиком реального ущерба за утрату перевозимого груза в рамках исполнения Договора N 2486Д/(г) полностью исполнены ООО "ОАК-Закупки" в размере, предусмотренном Договором и действующим законодательством РФ.

Истец указывает на то, что он выполнил свои обязательства перед Министерством обороны РФ в части проведения ремонта спорного рулевого агрегата, в результате чего должен был получить доход за выполнение условий Договора с МО РФ.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в исковых требованиях, поскольку истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта рулевого агрегата, а не доход, который он должен был получить за выполнение условий договора с МО РФ.

Так, неполученный доход истца по гражданско-правовой сделке с Министерством обороны РФ не может квалифицироваться как упущенная выгода в отношениях между истцом и ответчиком по Договору N 2486Д/(г) от 20.10.2015 года.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Так, требование о возмещении стоимости утраченного рулевого агрегата РА-57Б-2 в размере 334 932 рублей было признано и удовлетворено ООО "ОАК-Закупки" путем включения документально подтвержденной стоимости ущерба в Заявление о проведении зачета N 37782 от 03.03.2017.

Обязательства по возмещению ответчиком реального ущерба за утрату перевозимого груза в рамках исполнения Договора N 2486Д/(г) полностью исполнены ООО "ОАК-Закупки".

Истец указывает на то, что он выполнил свои обязательства перед Министерством обороны РФ в части проведения ремонта спорного рулевого агрегата, в результате чего должен был получить доход за выполнение условий Договора с Министерством обороны РФ.

Однако, как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта рулевого агрегата, а не доход, который он должен был получить за выполнение условий договора с Министерством обороны РФ.

Таким образом, неполученный доход Истца по гражданско-правовой сделке с Министерством обороны РФ не может квалифицироваться как упущенная выгода в отношениях между истцом и ответчиком по Договору N 2486/V(z) от 20.10.2015 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года по делу N А40-186210/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков