Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 07АП-6086/18

город Томск

24 июля 2018 г.

Дело N А27-25591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усаниной Н.А., судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (N 07АП-6086/2018) на решение от 07.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) по делу N А27-25591/2017 по заявлению Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области (650000, город Кемерово, проспект Советский, 58, ИНН 4207022150, ОГРН 1034205005020) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) о признании незаконным решения от 08.11.2017 N 08/10379.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент контрактной системы Кемеровской области (г. Кемерово), общество с ограниченной ответственностью "Центр поставок профит" (г. Сочи), открытое акционерное общество "Кузбассфарма" (г. Кемерово).

УСТАНОВИЛ:

департамент охраны здоровья населения Кемеровской области (далее - заявитель, департамент) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению

Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Кемеровское

УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 08.11.2017 N 08/10379.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент контрактной системы Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью "Центр поставок профит", открытое акционерное общество "Кузбассфарма".

Решением от 07.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленное требование удовлетворено, признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 08.11.2017 г. N 08/10379 по делу N 786/З-2017 в части признания заказчика - Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области нарушившим часть 1 статьи 23 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В поданной апелляционной жалобе Кемеровское УФАС, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение судом норм материального права, отсутствие в проекте контракта идентификационного кода закупки противоречит требованиям части 1 статьи 23 Закона N 44-ФЗ, носящей императивный, безусловный характер, прямо предусматривает обязанность указания идентификационного кода закупки, в том числе, в контракте, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Департамент, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения, поступившей 30.10.2017 жалобы ООО "Центр поставок Профит" (вх. N 4821э от 30.10.2015 г.) на действия заказчика - Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области при проведении электронного аукциона N 0139200000117010592 на поставку лекарственного препарата: Ритуксимаб, комиссией Кемеровского УФАС России установлено, что 20.10.2017 г. в единой информационной системе в сфере закупок уполномоченным органом - Департаментом контрактной системы Кемеровской области были размещены извещение о проведении электронного аукциона N 0139200000117010592 на поставку лекарственного препарата: Ритуксимаб и аукционная документация, на участие в аукционе было подано 3 заявки; 01.11.2017 г. аукционной комиссией рассмотрены аукционные заявки и принято решение о допуске к участию в аукционе всех участников закупки (Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 01.11.2017 г.).

07.11.2017 состоялся электронный аукцион, в результате которого наименьшая цена контракта была предложена участником N 1 (Протокол проведения электронного аукциона от 07.11.2017 г.).

08.11.2017 по результатам рассмотрения жалобы ООО "Центр поставок профит" Кемеровским УФАС вынесено решение по делу N 786/З-2017, которым жалоба ООО "Центр поставок профит" признана частично обоснованной (в части нарушения части 1 статьи 23, части 3 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N44-ФЗ), которым заказчик -Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области признан нарушившим часть 1 статьи 23 ФЗ Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2013; уполномоченный орган -Департамент контрактной системы Кемеровской области - нарушившим часть 3 статьи 63 Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2013; с выдачей предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; передачей материалов дела N786/3-2017 должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства, предусмотренного частью 7.30 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения Департамента с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Департаментом требования и признавая незаконным решение Кемеровского УФАС в обжалуемой части, суд первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 23, частей 2 и 10 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ, с учетом указания идентификационного кода закупки в извещении и документации об аукционе, а также, что данный код не является условием, которое влияет на исполнение контракта или ставит в неравное положение участников аукциона, отсутствие запрета на внесение такой информации в контракт, невключение в проект контракта данного кода не свидетельствует о размещении в единой информационной системе недостоверной и неполной информации о данной закупке и нарушении заказчиком в связи с этим части 3 статьи 7 и части 1 статьи 23 Федерального закона N 44-ФЗ, пришел к выводу о несоответствии решения УФАС требования законодательства, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применен-

ному к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 44-ФЗ идентификационный код закупки указывается в плане закупок, плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Идентификационный код закупки обеспечивает взаимосвязь документов, указанных в части 1 настоящей статьи, формируется с использованием кода бюджетной классификации, определенного в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, кодов общероссийских классификаторов, каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и может включать в себя иную информацию в порядке, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 23 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Порядка формирования идентификационного кода закупки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 29.06.2015 N 422 (далее - Порядок N 422), идентификационный код закупки представляет собой цифровой, машиночитаемый код, соответствует одной закупке (одному лоту по закупке, в случае когда закупка осуществляется путем формирования нескольких лотов), за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83 и пунктами 4, 5, 26 и 33 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

При этом Закон N 44-ФЗ и Порядок N 442 не содержат указаний на существенность условия об идентификационном коде закупки в договоре.

Из части 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ следует, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем. В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

Суд первой инстанции установил, что согласно размещенным в сети Интернет на официальном сайте госзакупок документации по спорному аукциону Заказчиком указан идентификационный код закупки в извещении и документации об аукционе и протоколах, сформированных в ходе проведения аукциона (172420702215042050100101760382120323),

что сторонами не оспаривается.

При этом, также исходил из того, что идентификационный код закупки должен

быть указан в контракте и известен на стадии подготовки документации об аукционе, не является величиной или условием, которые определяются по результатам проведения аукциона.

В данном конкретном случае, отсутствие идентификационного кода закупки непосредственно в проекте контракта, входящего в состав документации об аукционе, не привело к затруднениям, связанным с неопределенностью участников при определении взаимосвязи плана закупок, плана-графика, конкурсной документации с извещением о проведении спорного аукциона, и не является основанием для отмены результатов торгов и для повторного проведения торгов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный код не является условием, которое влияет на исполнение контракта или ставит в неравное положение участников аукциона, отсутствие запрета на внесение такой информации в контракт, невключение в проект контракта идентификационного кода, не свидетельствуют о размещении в единой информационной системе недостоверной и неполной информации о данной закупке и нарушении заказчиком, в связи с этим, части 3 статьи 7 и части 1 статьи 23 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 107 Закона N 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выявление антимонопольным органом нарушений при проведении торгов в соответствии с Законом N 44-ФЗ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях может повлечь негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, неправомерное признание заказчика нарушившим положений Закона N 44-ФЗ нарушает его права и законные интересы.

Доводы Кемеровского УФАС о том, что требования части 1 статьи 23 Закона N 44-ФЗ носят императивный, безусловный характер, прямо предусматривают обязательность указания идентификационного кода закупки, проект контракта является частью аукционной документации, и заказчик обязан был включить в проект контракта идентификационный код закупки, отклоняются апелляционным судом, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции с учетом конкретных установленных обстоятельств по делу (отсутствие такого кода в проекте контракта, который входит в документацию об аукционе, содержащую идентификационный код закупки, не является условием, создающим препятствие участникам торгов и направленным на ограничение конкуренции), и не свидетельствующие о нарушение судом норм материального права, поскольку использование идентификационного кода закупки в отдельных самостоятельных документах направлено на связывание между собой этих документов, что объясняется определенным порядком формирования символов входящих в шифр кода; кроме того, невключение в проект контракта данного кода не повлекло размещение в единой информационной системе недостоверной и неполной информации о данной закупке и нарушении заказчиком части 3 статьи 7, части 1 статьи 23 Закона N 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены судом первой инстанции, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской по делу N А27-25591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко