Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 02АП-4686/18

г. Киров

25 июля 2018 г.

Дело N А17-8570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2018 по делу N А17-8570/2017, принятое судом в составе судьи И.В. Караваева,

по иску индивидуального предпринимателя Лурина Сергея Ивановича (ОГРНИП: 308370210800016, ИНН: 372800481003)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс" (ОГРН: 1027715016218, ИНН: 7715356456)

о взыскании суммы восстановительного ремонта, задолженности по арендной плате,

установил:

индивидуальный предприниматель Лурин Сергей Иванович (далее - истец, Предприниматель, ИП Лурин С.И.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс" (далее - ответчик, Общество, ООО "СПСР-Экспресс", заявитель) о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 426 110 рублей и задолженности по арендной плате в сумме 36 774 рубля.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2018 исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

ООО "СПСР-Экспресс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2018 по делу N А17-8570/2017 отменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 426 110 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 36 774 рубля и отказать в удовлетворении требований истца в части взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 426 110 рублей, судебные расходы отнести на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришёл к необоснованным выводам о доказанности факта возникновения убытков у истца и об установлении размера суммы восстановительного ремонта, поскольку указанные выводы не подтверждаются материалами дела. Сметный расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный ООО "База" на основе выявленных истцом повреждений, на который ссылался истец в исковом заявлении и суд первой инстанции в решении, отсутствует в материалах дела. Акт дефектной ведомости от 01.08.2017 был составлен истцом в одностороннем порядке значительно позднее возврата помещения и прекращения между сторонами договорных отношений. Фотографии, приложенные к акту дефектной ведомости от 01.08.2017, достоверность которых установить не представляется возможным, не соответствуют перечню повреждений, приведенных в самом акте, и иллюстрируют лишь малую часть самих повреждений. Все представленные истцом доказательства по объему выявленных повреждений противоречат друг другу, вследствие чего не могут иметь доказательственного значения. Суд первой инстанции не применил нормы процессуального и материального права, подлежащие применению. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не оспорил размер убытков, не обоснован и противоречит материалам дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором пояснил, что в период с 09.07.2018 по 22.07.2018 Предприниматель будет находиться в отпуске за пределами Российской Федерации, его представитель также не сможет присутствовать в заседании суда апелляционной инстанции, так как будет участвовать в другом судебном процессе.

Заявленное Предпринимателем ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении, Предприниматель указывает на невозможность своей явки в суд по причине нахождения в очередном отпуске и явки в суд своего представителя по причине участия в другом судебном процессе. Вместе с тем, невозможность участия в судебном заседании стороны по делу, либо его конкретного представителя не является препятствием к реализации истцом своих процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования в письменном виде, а также давать пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя. Более того, явка представителя истца в судебное заседание апелляционного суда обязательной не признана, следовательно, является правом Предпринимателя, а не обязанностью.

В связи с чем, апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилое помещение на первом и втором этаже, в жилом доме, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Конспиративная, д.4, общей площадью 177 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.6 договора срок аренды помещения устанавливается с момента передачи помещения по акту сдачи-приемки арендатору до 30.11.2017.

Согласно пункту 1.9 договора арендатор по истечении срока аренды обязан возвратить арендодателю по акту сдачи-приемки помещение в исправном состоянии с учетом нормального естественного износа. Если состояние помещения в момент возврата арендодателю претерпело существенные ухудшения, то арендатор несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 3.1.1 договора размер постоянной составляющей арендной платы за пользование помещениями составляет 338 рублей в месяц за один квадратный метр арендуемой площади. Общий размер ежемесячной постоянной арендной платы за арендуемые помещения составляет 60 000 рублей. Плата за отопление, водоснабжение и канализацию, а также охранную сигнализацию входит в арендную плату.

Согласно пункту 5.1.4 договора арендодатель вправе расторгнуть договор, письменно уведомив об этом арендатора за 1 месяц.

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора арендатор вправе расторгнуть договор по иным основаниям, письменно уведомив об этом арендодателя за 1 месяц. Арендатор вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив Арендодателя за 1 месяц.

29.09.2016, 25.04.2017 в адрес Общества Предпринимателем было направлено уведомление о необходимости проведения ремонтных работ, поскольку в результате эксплуатации помещения претерпели существенные ухудшения.

18.05.2017 арендатор направил в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора аренды с 18.06.2017.

В ответ на указанное уведомление Предприниматель потребовал устранения недостатков в арендуемом помещении.

05.06.2017 арендатор заключил договор подряда с ООО "ВятичСтройТорг" на производство ремонтных работ в арендуемых помещениях в здании по адресу: г. Иваново, ул. Конспиративная, д. 4.

18.07.2017 арендодатель направил письмо арендатору, в котором указал, что ремонт строители ответчика сделали некачественно, не в полном объеме и только в одной комнате, на первом этаже не вывезен строительный мусор, на второй этаж доступа нет, ключи - у арендатора, потребовал устранить недостатки, также сообщил, что за 18 дней июля 2017 года арендный долг составил 36 000 рублей.

19.07.2017 арендатор (ответчик) по акту возвратил арендодателю (истцу) помещения, в котором стороны указали недостатки помещения, требующие устранения.

Той же датой стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, в котором согласовали, что долг арендатора по состоянию на 30.06.2017 составляет 6 647 рублей.

Платежным поручением от 24.07.2017 N 21 ответчик уплатил указанную сумму.

20.07.2017 арендатор принял работы ООО "ВятичСтройТорг", о чем подписан акт приемки на сумму 75 000 рублей.

Поскольку в акте возврата имущества были указаны не все выявленные в арендуемых помещениях недостатки, истец 26.07.2017 пригласил арендатора для оставления дефектной ведомости 01.08.2017 в 14.00, о чем представил в дело телеграммы от 26.07.2017.

27.07.2017 телеграмма вручена Балякиной Е.Н. лично по адресу филиала г. Иваново, д. Игнатово, ул. Аэропортовская, д. 12, 28.07.2017 телеграмма вручена сотруднику головной организации по адресу г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7.

Общество явку для составления дефектной ведомости не обеспечило.

Истцом создана комиссия по осмотру арендованных помещений, приказ от 29.07.2017 N 7.

По итогам осмотра 01.08.2017 без участия арендатора составлен акт осмотра с составлением дефектной ведомости N 1.

Помимо недостатков, указанных в акте возврата, в акте осмотра указаны недостатки, которые отражены в позициях: 1-3, 5, 7, 10 -14, 16, 17, 19, 21, 22, 24 - 26, 31-35, 38, 40-42 44-46, 48.

Согласно смете, подготовленной инженерно-проектной компанией ООО "База", стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 426 110 рублей.

28.09.2017 в адрес арендатора направлена претензия об оплате задолженности в рамках спорного договора по арендной плате за 19 дней июля 2017 года в размере 36 774 рубля (60 000 рублей / 31 * 19) и об оплате восстановительного ремонта помещений в размере 426 110 рублей.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 426 110 рублей, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба ответчика доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пунктов 2.2.1, 2.2.7, 4.6 договора арендатор обязуется: за свой счет производить ремонт светильников, выключателей розеток, производить замену ламп; возвратить помещение арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа. В случае причинения по вине арендатора вреда помещению, переданному в аренду, площадям общего назначения или иному имуществу арендодателя, арендатор обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Из совокупного толкования указанных условий договора следует, что арендатор обязан возместить арендодателю убытки.

Как указано в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата арендованных помещений в том состоянии, в котором ответчик их получил, с учетом нормального износа, заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истец, в свою очередь, подтвердил факт несоответствия состояния арендованного имущества тому, в котором оно было получено от арендодателя с учетом нормального износа. Характер повреждений запечатлен в представленных в дело фотографиях и отражен в дефектной ведомости от 01.08.2017.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что переданные в аренду помещения имели какие-либо недостатки, в частности, требовали проведения восстановительного ремонта.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма восстановительного ремонта за нежилые помещения в размере 426 110 рублей определена согласно направленной вместе с претензией ответчику смете по возмещению расхода на восстановительный ремонт помещений, выполненной ООО "База", обоснованность расчета относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, определенную истцом, ходатайств о проведении экспертизы по определению его стоимости не заявлял.

Принимая во внимание, что справедливость и соразмерность причиненных истцу убытков ответчиком документально не опровергнута, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта правомерно удовлетворено судом в установленном размере.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Телеграммами от 26.07.2017 Предприниматель пригласил Общество на осмотр помещения 01.08.2017 в 14 часов 00 минут с целью составления дефектной ведомости.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора и условиям оборота.

Поскольку Общество не направило своего представителя для проведения осмотра помещения и документальной фиксации его состояния (обратное из материалов не следует), ссылки ответчика на то, что акт дефектной ведомости от 01.08.2017 был составлен истцом в одностороннем порядке, не позволяют апелляционному суду прийти к выводу о нарушении законных прав и интересов ответчика как исправного контрагента, а его поведение признать соответствующим характеру договора и условиям оборота.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2018 по делу N А17-8570/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев