Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 18АП-8576/18

г. Челябинск

24 июля 2018 г.

Дело N А07-25511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2018 по делу N А07-25511/2017 (судья Тагирова Л.М.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - Конгурова Олеся Николевна (доверенность б/н от 01.11.2017).

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - ЗАО "Вагоноремонтный завод", ответчик) о взыскании 440 486 руб. 39 коп. убытков, связанных с устранением дефектов, возникших ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту вагонов по договору N ФГК-46-15 от 31.12.2014 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2018 исковые требования АО "ФГК" удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО "Вагоноремонтный завод" взыскано 321 295 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 614 руб. (т.9, л.д. 119-135).

В апелляционной жалобе АО "ФГК" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом срока исковой давности (т. 10, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "ФГК" ссылалось на то, что в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора по вагонам N 68376755, N 65009748, N 60132560 течение исковой давности приостанавливалось на 39,34,37 дней соответственно.

ЗАО "Вагоноремонтный завод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

АО "ФГК" представило в суд возражение на отзыв по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Федеральная грузовая компания" (заказчик) и ЗАО "Вагоноремонтный завод" (подрядчик) заключен договор N ФГК-46-15 от 31.12.2014, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному приложение N 1 к договору.

Согласно п. 3.1 договора стоимость деповского ремонта грузового вагона определяется исходя из его технического состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ.

В соответствии с п. 4.2 договора моментом окончания ремонта признается дата оформления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36.

Согласно пункту 5.1 договора сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, расчетно-дефектной ведомости, акта выбраковки, акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона (в случае их составления), актов по форме МХ-1 и МХ-3 (в случае их составления), фотоматериалов на забракованные литые детали тележки (в случае их наличия), актов проведения неразрушающего контроля (в случае замены литых деталей тележки и принятия их на ответственное хранение.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов были применены качественные материалы и запасные части.

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 N 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка, автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000, скользун М 1826.01.000), поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ремонта устанавливаются до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь.

Гарантийный срок не распространяется:

- на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении формы ВУ-25;

- на составные части вагона, отказ от которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Согласно п. 6.2 договора расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 Президентом НП "ОПЖТ", либо документов, введенным в действие взамен него.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лёт или 300 тыс. км пробега (п. 6.3 договора).

Согласно п. 6.4 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или предприятия подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

При желании подрядчика устранять технологический дефект вагона на своем предприятии в рамках гарантийного ремонта он должен уведомить об этом филиал Заказчика и эксплуатационное вагонное депо, отцепившее вагон.

В силу п. 6.5 договора отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании. Особое мнение представителя подрядчика должно быть аргументировано и основано на действующих нормативных документах.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта у подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона (п. 6.6 договора).

Пунктом 6.7 договора установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет на предприятие Подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путем направления письменного обращения с приложением копий документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41-М;

- документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно п.2.7 Регламента;

- акта о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектной ведомости;

- расчета суммы возмещения затрат;

- счет-фактуры.

К письменному обращению на возмещение расходов на текущий ремонт вагонов, отремонтированных на железных дорогах стран СНГ и Балтии, прикладывается комплект копий документов: акта-рекламации формы ВУ-41-М, утвержденной администрацией дороги; калькуляции затрат на ремонт (в случае оплаты за ремонт по фактической стоимости); акта выполненных работ; счета-фактуры; платежного поручения.

Согласно п. 6.8 договора предприятие подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты получения обращения письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения. В случае принятия заявленных требований оплачивает расходы заказчика не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты подписания ответа о признании требований обоснованными. В случае отклонения заявленных требований направляет мотивированный отказ, вместе с которым возвращает заказчику предоставленные ему с обращением документы.

В случае браковки узлов и деталей, находящихся па гарантийной ответственности завода-изготовителя, на вагоне, поступившем в деповской ремонт, подрядчик по согласованию с Заказчиком обеспечивает вызов па расследование владельца вагона, представителя предприятия - изготовителя узла (детали), представителя предприятия, производившего последний ремонт вагона, при котором данный узел (деталь) был установлен на вагон, и составляет рекламационные документы (акт-рекламация формы ВУ-41-М, акт браковки узла или детали, фотоматериалы забракованного узла или детали) (п. 6.9 договора).

В соответствии с п. 6.10 договора в случае отставления грузового вагона от эксплуатации в течение гарантийного срока по причинам, зависящим от Подрядчика, по указанию уполномоченных органов государственной власти (за исключением случаев отставления по причинам изъятия из эксплуатации деталей, изготовленных заводами-изготовителями с нарушением требований нормативно-технической документации), подрядчик обязан возместить Заказчику все расходы в порядке, установленном в пунктах 6.7 и 6.8 настоящего Договора.

Согласно п. 6.11 договора стоимость услуги по составлению рекламационных документов включается отдельной строкой в расчетно-дефектную ведомость и составляет 1 628 руб.

В рамках исполнения вышеуказанного договора ответчиком был выполнен ремонт 29 вагонов N N 62469416, 66930033, 68376755, 60329505, 65009748, 62403209, 60080264, 62172424, 62268727, 62561733, 62297171, 60132560, 60695954, 60380409, 61583845, 64212319, 62618152, 62354972, 65170177, 63818249, 68577733, 62004338, 60451028, 66498908, 68711415, 67128884, 60695954, 62337779, 62411186, принадлежащих ОАО "ФГК".

В течение гарантийного срока вышеуказанные вагоны были отцеплены в текущий ремонт в связи с наличием технологических неисправностей.

Актами-рекламациями формы ВУ-41-М были выявлены следующие неисправности: в отношении вагона N 62469416 обнаружена неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (код-225) (акт рекламация N 134/Б от 09.02.2016, т.5, л.д. 51), в отношении вагона N66930033 обнаружена неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (код-225) (акт-рекламация N 14/Б от 11.01.2016, т.5, л.д. 76), в отношении вагона N 68376755 обнаружено грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код-157) (акт-рекламация N 52 от 26.02.2016, т.5, л.д. 106), в отношении вагона N 60329505 обнаружено излом пружин (код -214) (акт-рекламация N 365 от 26.04.2016, т.5, л.д. 135), в отношении вагона N 65009748 обнаружено трещина или излом боковины (рамы) (код -205) (акт-рекламация N 5 от 26.02.2016, т.5, л.д. 176), в отношении вагона N 62403209 обнаружено грение буксы по показаниям средств авт. Контр (код-157) (акт-рекламация N 1419 от 31.05.2016, т.6, л.д. 33), в отношении вагона N 60080264 обнаружено грение буксы (код-150) (акт-рекламация N 364 от 30.05.2016, т.6, л.д. 64), в отношении вагона N 62172424 обнаружена неисправность буксового узла по внешним признакам (код-119), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код-912) (акт-рекламация N 111/05 от 12.05.2016, т.6, л.д. 118), в отношении вагона N 62268727 обнаружено излом пружин (код -214) (акт-рекламация N 63/ТР от 25.04.2016, т.6, л.д. 140), в отношении вагона N62561733 обнаружено сдвиг буксов (код-151) (акт-рекламация N1101 от 31.03.2016, т.7, л.д. 18), в отношении вагона N 62297171 обнаружено неисправности буксового узла по внешним признакам (код119), неисправность поглощающего аппарата (код - 348) (акт -рекламация N668 от 04.05.2016, т.7, л.д. 51), в отношении вагона N 60132560 обнаружена трещина/излом боковины (рамы) (код -205) (акт-рекламация N206/2 от 04.03.2016, т.7, л.д. 77), в отношении вагона N 60695954 обнаружено сдвиг (код-151) (акт-рекламация N51/05 от 30.05.2016, т.7, л.д. 99), в отношении вагона N 60380409 обнаружена неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (код-225) (акт рекламация N38 от 19.01.2016, т.7, л.д. 127), в отношении вагона N 61583845 обнаружена трещина излом надрессорной балки (код-217) (акт рекламация N25 от 25.06.2015, т.7, л.д. 150-151), в отношении вагона N 64212319 обнаружено грение буксового узла (код-157) (акт-рекламация N1216 от 13.11.2015, т.2, л.д. 6), в отношении вагона N 62618152 обнаружен излом пружин (код-214) (акт-рекламация N3120 от 24.12.2015, т.2, л.д. 45), в отношении вагона N 62354972 обнаружено грение буксы по показаниям аппаратуры автоматизированного контроля (код-157) (акт-рекламация N671 от 11.05.2016, т.2, л.д. 71), в отношении вагона N 65170177 обнаружен излом пружин (код 214) (акт-рекламация 7 2004_3255513 N782 от 24.04.2016, т.2, л.д. 111), в отношении вагона N 63818249 обнаружено сверхнормативный износ фрикционного клина тележки (код234) (акт-рекламация N84 от 04.08.2016, т.3, л.д. 38), в отношении вагона N 68577733 обнаружено сверхнормативный износ фрикционного клина тележки (код-234) (акт-рекламация N1816 от 15.09.2016, т.3, л.д. 70), в отношении вагона N 62004338 обнаружена неисправность тормозного цилиндра (код-404) (акт-рекламация N356 от 18.06.2015, т.3, л.д. 118), в отношении вагона N 60451028 обнаружено грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (акт-рекламация N48/02.2016 от 16.02.2016, т.3, л.д. 140-141), в отношении вагона N 66498908 обнаружена неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (акт-рекламация N215/03.16 от 04.04.2016, т.3, л.д.178), в отношении вагона N 68711415 обнаружено трещина или излом боковины (код-205) (акт-рекламация N662 от 08.06.2016, т.4, л.д. 88), в отношении вагона N 67128884 обнаружено трещина или излом боковой рамы (код-205) (акт-рекламация N1286 от 20.07.2016, т.4, л.д. 117-118), в отношении вагона N 60695954 обнаружен сверхнормативный износ фрикционного клина тележки (код-234, сдвиг буксы (код-151) (акт-рекламация N16/08 от 10.08.2016, т.4, л.д. 152-153), в отношении вагона N 62337779 обнаружен сверхнормативный износ фрикционного клина тележки (код-234) (акт-рекламация N1263 от 23.07.2016, т.4, л.д. 191), в отношении вагона N 62411186 обнаружен излом пружин (акт-рекламация N1509 от 10.09.2016, т.4, л.д. 215), виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано АО "Вагоноремонтный завод"".

Выявленные неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, устранены ОАО "РЖД" на основании договора N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК/164-15 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами, а также платежными поручениями (т.2, л.д. 20-39, 51-67, 90-110, 117-139, т.3, л.д. 51-66, 81-93, 102-109, 122-135, 153-172, 183-205, т.4, л.д. 7-40, 49-67, 77-84, 95-112, 125-186, 195-211, 220-229, т.5, л.д. 1-19, 56-75, 81-100, 117-132, 144- 171, т. 6 л.д. 5-29, 44-99, 104-139, 146-158, т.7, л.д. 1-14, 33-46, 59-121, 136- 181).

Согласно представленному истцом расчету расходы АО "ФГК" на устранение выявленных дефектов спорных вагонов составили 440 486 руб. 39 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии (т.2, л.д. 2-5, 40-44, 68-70, 142-143, т.3, л.д. 68-69, 94-96, 110-112, 136-138, 173-176, т.4, л.д. 2- 3, 41-42, 68-69, 85-87, 113-115, 187-189, 212- 213, т.5. л.д. 20-21, 30-48, 49-50, 74-75, 101-103, 133-134, 172-174, т. 6 л.д. 8 2004_3255513 30-32, 100, т.7 л.д. 16-17, 48-49, 123-126), которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении материалами дела факта обнаружения указанных неисправностей в рамках спорного гарантийного срока на устранение последствий некачественного ремонта вагонов ответчиком, повлекших убытки истца в спорном размере. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части спорных вагонов, суд первой инстанции исходил из того, поскольку настоящий иск заявлен в связи с некачественным выполнением работ, подлежит применению специальный сокращенный срок исковой давности в один год.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721). Согласно части 2 названной статьи гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может предъявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 Кодекса).

Состав деликтной ответственности включает размер убытков, противоправность, виновность ответчика, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и причиненными истцу убытками.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 N 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с условиями договора расследование причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, либо документом, введенным в действие взамен него.

В силу пункта 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и проводит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

В соответствии с указанным Регламентом рекламационным документом является документ, подтверждающий неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен вагон (акт-рекламация формы ВУ-41-М с приложением материалов расследования).

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что актами - рекламациями, составленными в отношении вагонов, подтверждается наличие недостатков, выявленных в период гарантийного срока, возникших в результате ненадлежащего ремонта, произведенного ответчиком.

Обнаруженные неисправности были устранены. Несение истцом расходов, связанных с устранением указанных дефектов, подтверждено расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными документами.

Представленные истцом акты-рекламации составлены в установленном регламентом порядке, содержат сведения о дефектах, их причины возникновения и лицо, виновное в обнаруженной технологической неисправности.

Рекламационный акт формы ВУ-41-М с приложениями является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения (Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2016 N 305-ЭС16-11731 по делу N А40-134516/15).

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям в отношении вагонов N N 62469416,66930033, 68376755, 65009748, 60132560, 61583845, 64212319, 62618152, 62004338, 60451028.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

Анализируя указанные положения и специфику правоотношений сторон, суд пришел к выводу о том, что заявлением о недостатках по смыслу пункта 3 статьи 725 ГК РФ является акт-рекламация формы ВУ-41-М.

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2017 N 307-ЭС17-11654. Как усматривается из материалов дела, по вагонам N 62469416 акт-рекламации формы ВУ-41-М составлен 09.02.2016, претензия направлена 17.04.2016, получена 28.04.2016 (т.5, л.д. 51); N66930033 акт-рекламации формы ВУ-41-М составлен 11.01.2016, претензия направлена 21.03.2016, получена 30.03.2016 (т.5, л.д. 76); N 68376755 акт-рекламации формы ВУ-41-М составлен - 26.02.2016, претензия направлена 10.04.2016, получена 19.04.2016 (т.5, л.д. 106); N 65009748 акт-рекламации формы ВУ-41-М составлен - 26.02.2016, претензия составлена 01.04.2016, получена 05.04.2016 (т.5, л.д. 176);, N 60132560 акт-рекламации формы ВУ-41-М составлен -04.03.2016, претензия направлена 27.07.2016. получена 02.08.2016 (т.7, л.д. 77); N 61583845 акт-рекламации формы ВУ-41-М составлен - 25.06.2015. претензия направлена 08.04.2016, получена 15.04.2016 (т.7, л.д. 150-151); N 64212319 акт-рекламации формы ВУ-41-М составлен - 13.11.2015,. претензия направлена 18.03.2016, получена 25.03.2016 (т.2, л.д. 6); 16 2004_3255513 N 62618152 акт-рекламации формы ВУ-41-М составлен - 24.12.2015, претензия направлена 12.04.2016, получена 22.04.2016 (т.2, л.д. 45); N 62004338 акт-рекламации формы ВУ-41-М составлен - 18.06.2015, претензия направлена 16.03.2016, получена 22.03.2016 (т.3, л.д. 118); N 60451028 акт-рекламации формы ВУ-41-М составлен 16.02.2016, претензия направлена 04.05.2016, получена 04.05.2016 (т.3, л.д. 140-141). Таким образом, ЗАО "Вагоноремонтный завод" узнало о нарушении своих прав при составлении рекламационных актов работниками ОАО "РЖД", в которых сделан вывод о лице, виновном в выходе из строя вагона и причинах направления его в текущий отцепочный ремонт. Исковое заявление направлено в арбитражный суд Республики Мордовия 21.03.2017, что подтверждается штампом канцелярии суда. Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В пункте 10.2 договора N ФГК-46-15 от 31.12.2014 стороны предусмотрели, что если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии -30 календарных дней с даты получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте. Истец заявил о приостановлении срока исковой давности в связи с применением обязательной процедуры внесудебного разрешения спора в отношении вагонов NN 62469416,66930033, 68376755, 65009748, 60132560, 61583845, 64212319, 62618152, 62004338, 60451028. Учитывая, что претензионный порядок истцом в отношении вагонов NN 62469416,66930033, 68376755, 61583845, 64212319, 62618152, 62004338, 60451028 применен за пределами годичного срока исковой давности, а в отношении вагонов NN 65009748, 60132560 в течение первого полугодия срока исковой давности, оснований для приостановления срока исковой давности по требованию о возмещению убытков в отношении указанных вагонов суд не усматривает. В силу чего истцом срок исковой давности по требованию о возмещении убытков в отношении вагонов NN 62469416,66930033, 68376755, 65009748, 60132560, 61583845, 64212319, 62618152, 62004338, 60451028 пропущен. Учитывая изложенное, суд счел, что основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в сумме 119 190 руб. 88 коп. отсутствуют.

Довод о том, что в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора по вагонам N 68376755, N 65009748, N 60132560 течение исковой давности приостанавливалось на 39,34,37 дней соответственно, был предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичен правовой позиции истца, избранной в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, и он правомерно отклонен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2018 по делу N А07-25511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов