Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-27914/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-32457/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года

по делу N А40-32457/18, принятое судьей Масловым С.В.

в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Ниса"

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ниса" (далее - ООО "Ниса", ответчик) о взыскании 72 235 рублей 54 копеек задолженности в виде безучетного потребления электрической энергии, 26 338 рублей 19 копеек неустойки за период с 22.05.2016 по 13.02.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате безучетного потребления электрической энергии, законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 14.02.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объёме, взыскал неустойку за период с 25.01.2018 по 13.02.2018 в размере 833 рублей 49 копеек, с начислением по дату фактической оплаты задолженности. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда в отказанной судом части.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Ниса" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2011 N 57720962, в соответствии с которым МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении проверки от 28.03.2016 N 39/161/491, в котором сообщалось о проведении проверки расчетных приборов учета электроэнергии ответчика, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой.

По результатам проведенной проверки истцом установлен факт безучетного потребления электрической энергии, что подтверждается актом проверки узла учета электроэнергии от 06.04.2016, а также актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.04.2016 N БУ/64/ЦОРУ-МУЭ.

Ответчику был выставлен счет на оплату от 09.01.2018 N 119 на общую сумму 72 235 рублей 54 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку ответчиком доказательств оплаты стоимости безучетного потребления электрической энергии суду не представлено, расчет безучетного потребления ответчиком математически не оспорен, требование о взыскании задолженности в размере 72 235 рублей 54 копеек подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания.

Согласно п. 4.8 Договора в случае обнаружения расхождений между данными о количестве потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности), расчет стоимости потребленной (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) за расчетный месяц производится на основании данных акта.

В соответствии с п. 4.9 Договора после получения абонентом документа, являющегося основанием для расчетов, в котором стоимость электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) превышает размер оплаты, произведенной им по договорным величинам, абонент обязан оплатить указанную разницу в течение пяти рабочих дней с момента получения платежного документа.

Так, согласно представленному истцом реестру писем и почтовой квитанции РПО N 12110718019623 акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.04.2016 N БУ/64/ЦОРУ-МУЭ, а также счет от 09.01.2018 N 119 были направлены истцом в адрес ответчика 11.01.2018.

При этом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика акта и счета на оплату безучетного потребления электрической энергии 20.04.2016 N БУ/64/ЦОРУ-МУЭ, а также счета от 09.01.2018 N 119 ранее, чем 11.01.2018.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании неустойки за период времени с 25.01.2018 по 13.02.2018 в размере 833 рублей 49 копеек, а также о взыскании неустойки с 14.02.2018. по день фактической оплаты долга обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что возникновение обязанности по оплате стоимости безучетного потребления не зависит от выставления счёта по его оплате несостоятельны, поскольку п. 195 Основных положений N 442 предусматривает обязанность гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) включить стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме безучетного потребления в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом, в силу п. 4.9 договора после получения абонентом документа, являющегося основанием для расчетов, в котором стоимость электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) превышает размер оплаты, произведенной им по договорным величинам, абонент обязан оплатить указанную разницу в течение пяти рабочих дней с момента получения платежного документа.

Поэтому, суд первой инстанции, учитывая тот факт, что счёт был направлен лишь 11.01.2018, пришёл к выводу о частичном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года по делу N А40-32457/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова