Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 13АП-15010/18

г. Санкт-Петербург

24 июля 2018 г.

Дело N А56-55518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

- от истца: Алексеев А.П. (доверенность от 28.06.2018)

- от ответчика: Иванова А.Ю. (доверенность от 31.07.2017),

Находкина Е.В. (доверенность от 30.10.2017)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15010/2018) акционерного общества "Газпром теплоэнерго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2018 по делу N А56-55518/2017 (судья Куприянова Е.В.),

принятое по иску акционерного общества "Газпром теплоэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСТРУКТИВ"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бокситогорская жилищная управляющая организация"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Газпром теплоэнерго" (далее - АО "Газпром теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН" (далее - ООО "СТОУН") о взыскании 349 733,94 руб. убытков, полученных истцом в результате бездоговорного потребления тепловой энергии в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в помещениях I и II в доме 4 по Городской улице города Бокситогорска Ленинградской области (далее - Помещения).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бокситогорская жилищная управляющая организация" (далее - третье лицо, ООО "Бокситогорскжилуправление").

Решением суда от 29.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 7995 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

Податель жалобы указывает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, при том, что отопление осуществляется за счет тепловых потерь от трубопроводов внутридомовой системы теплоснабжения.

В судебном засевании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Помещения, находящиеся на цокольном этаже доме 4 по Городской улице города Бокситогорска Ленинградской области (далее - МКД), принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.05.2011 (л.д.78 и 79).

Истец поставляет в спорный МКД тепловую энергию, третье лицо управляет спорным МКД.

Между истцом и ответчиком договорных отношений не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчик потребил без заключения договора теплоснабжения тепловую энергию, поставленную в спорные Помещения, и не оплатил ее, в связи с чем истец понес убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), в иске отказал, установив отсутствие в спорном помещении теплопринимающих устройств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору снабжения тепловой энергией теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении истца).

Помещения, в которых отсутствуют приборы отопления, имеются только стояковые трубы и разводка труб, нельзя отнести к отапливаемым помещениям.

В данном случае, суд обоснованно принял во внимание, что согласно акту осмотра помещения от 12.01.2018, в спорном помещении отсутствуют отопительные приборы (радиаторы), через нежилое помещения ответчика проходят заизолированные транзитные трубы и отказал в иске.

Истец не представил достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие в спорном нежилом помещении энергопринимающих устройств или того, что фактическое потребление тепловой энергии принятой посредством тепловыделения от трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в иске.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2018 по делу N А56-55518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков О.В. Фуркало