Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 02АП-3767/18

г. Киров

25 июля 2018 г.

Дело N А29-5217/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Макаровой М.С., по доверенности от 23.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МОМР Сыктывдинский в лице Администрации муниципального образования муниципального района Сыктывдинский

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2018 по делу N А29-5217/2017, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Сыктывдинская центральная районная больница" (ИНН: 1109000650, ОГРН: 1021100970472)

к администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (ИНН: 1109005200, ОГРН: 1021100971352)

к муниципальному образованию муниципального района "Сыктывдинский" в лице администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр",

администрация сельского поселения "Выльгорт",

о взыскании 625 429 рублей 41 копейки,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Сыктывдинская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ РК "Сыктывдинская ЦРБ", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (далее - администрация МО ГО "Сыктывдинский", Администрация, ответчик 1, заявитель) о взыскании с 625 429 рублей 41 копеек, а именно: 620 128 рублей 58 копеек расходов по оплате коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, теплоснабжение) за помещения, предоставленные администрации сельского поселения "Выльгорт" (далее - администрация СП "Выльгорт"), 5 300 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.03.2017 по 28.04.2017.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2017, 16.11.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее - ООО "Расчетный центр", Общество, третье лицо 1), администрация СП "Выльгорт" (далее - третье лицо 2).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018 в соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование муниципальный район "Сыктывдинский" в лице администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (далее - МО МР "Сыктывдинский", ответчик 2).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Администрации МО МР "Сыктывдинский", МО МР "Сыктывдинский" в лице администрации МО МР "Сыктывдинский" за счет казны 620 128 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 5 300 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.04.2017, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2017 по день фактического исполнения решения на сумму долга 620 128 рублей 58 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2018 исковые требования Учреждения удовлетворены, с МО МР "Сыктывдинский" в лице администрации МО МР "Сыктывдинский" за счет казны муниципального образования взыскано в пользу истца 620 128 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 5 300 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.04.2017, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2017 по день фактического исполнения решения на сумму долга 620 128 рублей 58 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2018 по делу N А29-5217/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при расчете суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с администрации МО MP "Сыктывдинский", приведенной в приложениях к исковому заявлению ГБУЗ РК "Сыктывдинская ЦРБ" определило ее пропорционально соотношению площади принадлежащих администрации помещений. Такой подход является не обоснованным, поскольку законодательно предусмотрен иной порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги потребителями за жилые помещения. Ссылку истца на отсутствие заключенных письменных договоров между нанимателями и ООО "Расчетный центр" на предоставление (приобретение) коммунальных услуг заявитель считает несостоятельной. На момент подачи искового заявления (28.04.2017) срок исковой давности в части предъявления требований до 28.04.2014 пропущен, о чем ответчиком (администрацией МО MP "Сыктывдинский", выступающей в деле, в том числе, от МО MP "Сыктывдинский"), было указано в отзыве, возражениях на исковое заявление, а также непосредственно в судебных заседаниях. Соответственно и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению. В решении Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2018 по делу N А29-5217/2017 не указано в связи с чем, суд первой инстанции отклоняет заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. С учетом данных, отраженных в лицевых счетах, представленных ООО "Расчетный центр" за период с 01.05.2014 по 25.12.2015, а также с учетом последствий пропуска срока, сумма к оплате за коммунальные услуги составляет 119 060 рублей 89 копеек. Согласно расчету, представленному истцом, сумма неосновательного обогащения с 28.04.2014 за период 01.04.2014-25.12.2016 составляет 480 567 рублей 14 копеек. С учетом того, что на момент подачи искового заявления (28.04.2017) срок исковой давности в части предъявления требований до 28.04.2014 пропущен, стоимость расходов за предоставление коммунальных ресурсов за период с 01.05.2014 по 25.12.2015 составляет 457 358 рублей 32 копейки. Достоверные доказательства, подтверждающие, что указанный истцом объем предоставленных коммунальных ресурсов на сумму 620 128 рублей 58 копеек приходился именно на помещения, предоставленные администрацией СП "Выльгорт" гражданам, в материалы дела истцом не представлены. Администрация МО MP "Сыктывдинский" считает начисление процентов в указанные периоды необоснованным. Законодателем установлен срок для добровольного исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет средств соответствующих бюджетов, что исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в трехмесячный период исполнения судебного акта (доводы жалобы изложены с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 04.07.2018).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 судебное разбирательство отложено на 18 июля 2018 года в 14 часов 10 минут.

Распоряжениями и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N 639-р и N640-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В. в рассмотрении дела произведена их замена на судей Малых Е.Г., Савельева А.Б. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04 мая 2009 года серии 11АА N 608 538 нежилое здание по адресу: с. Выльгорт, ул. Школьный переулок, д. 13А, находится в собственности МО МР "Сыктывдинский".

Постановлением администрации МО МР "Сыктывдинский" от 04.02.2011 N 2/256 помещения площадью 259,6 кв.м. по адресу: с. Выльгорт, ул. Школьный переулок, д. 13А, были переданы в безвозмездное пользование на неопределенный срок администрации СП "Выльгорт", а также был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 15.02.2011 N Б-01-02/2011.

Часть помещений в здании, расположенном по адресу: с. Выльгорт, ул. Школьный переулок, д. 13А, а именно: помещения площадью 285,8 кв.м., были переданы в безвозмездное пользование Учреждению, с которым также был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 10.04.2013 N Б-1-03/2013. Во исполнение указанного договора был составлен Акт приема-передачи от 29.05.2013, в котором отражен факт передачи спорного помещения истцу.

По утверждению истца, администрация СП "Выльгорт" не обеспечила надлежащее содержание переданного непосредственно ему имущества (нежилых помещений площадью 259,6 кв.м.) и не заключала договоров с ресурсоснабжающими организациями (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение).

За период с 01.06.2013 по 25.12.2015 истцом были понесены расходы на оплату коммунальных ресурсов (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение) за помещения, переданные в безвозмездное пользование администрации СП "Выльгорт".

По расчетам истца, им были понесены расходы, связанные с обеспечением помещений, переданных в пользование администрации СП "Выльгорт", коммунальными ресурсами, в общей сумме 620 128 рублей 58 копеек.

Полагая, что на стороне собственника помещений в связи с неоплатой коммунальных ресурсов образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявитель указывал на истечение срока исковой давности, при этом, в своих возражениях на отзыв ответчика, истец указал на то, что права истца были нарушены с момента фактической оплаты счетов, следовательно, началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ресурсоснабжающим организациям, то есть 30.07.2013. С момента направления претензии администрации СП "Выльгорт" (04.07.2016) срок исковой давности приостанавливался. На период рассмотрения дела N А29-8536/2016 с участием администрации МО МР "Сыктывдинский", с требованиями, заявленными в данном споре, течение срока исковой давности приостанавливалось до вынесения решения по делу, т.е. до 23.03.2017. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный законом срок исковой давности не пропущен. При указанных обстоятельствах отсутствие вывода суда первой инстанции относительно срока исковой давности не нарушило права лиц, участвующих в деле, основанием для изменения судебного акта являться не может.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно), а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, расчеты расходов за коммунальные услуги за период с 01.06.2013 по 31.12.2015, действующие в спорный период договоры энергоснабжения, заключенные между Учреждением и ОАО "Коми энергосбытовая компания", счета-фактуры на оплату электроэнергии с приложением ведомостей энергопотребления, акты приема-передачи электрической энергии, действующие в спорный период договоры водоснабжения и водоотведения, заключенные между Учреждением и МУП "Сыктывкарский Водоканал" (впоследствии ОАО "Сыктывкарский Водоканал"), акты выполненных услуг и счета-фактуры на оплату на водоснабжения и водоотведения, акты сверки по исполнению заключенных договоров, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Учреждение, обращаясь с настоящим иском, доказало, что МО МР "Сыктывдинский" в лице администрации МО МР "Сыктывдинский", являясь собственником спорных помещений, сберегло имущество (денежные средства) в связи с неоплатой коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями для обеспечения помещений в здании по адресу: с. Выльгорт, ул. Школьный переулок, д. 13А.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что возражения ответчиков против заявленных требований не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства возникшего между сторонами спора, связанные с проживанием граждан на спорной площади, были предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дела N А29-8536/2016, а также - предметом разрешения Сыктывдинским районным судом спора по делу N 2-481/2015 (решение от 17.09.2015), следовательно, выводы судов, изложенные в судебных актах по делам NN А29-8536/2016 и N 2-481/2015, с учетом положений частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего арбитражного дела.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации участником спорного правоотношения является муниципальное образование муниципального района "Сыктывдинский" в лице администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский".

Из текста апелляционной жалобы также следует, что от имени МО МР "Сыктывдинский" выступает администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский".

Таким образом, ссылка суда в резолютивной части решения на то, что требования истца подлежат удовлетворению за счет казны МО МР "Сыктывдинский" в лице администрации муниципального образования является правомерной и согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце третьем пункта 2 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Учреждения в части взыскания суммы неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая, что сумма неосновательного обогащения взыскана судом первой инстанции правомерно, правомерным также является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

При этом довод заявителя о неправомерности начисления процентов на ответчика, являющегося получателем бюджетных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанная причина не предусмотрена действующим законодательством в качестве основания для освобождения от ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. С заявителя государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, не подлежит взысканию в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2018 по делу N А29-5217/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МОМР Сыктывдинский в лице Администрации муниципального образования муниципального района Сыктывдинский - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев