Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 07АП-5022/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2018 г. N Ф04-4188/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

24 июля 2018 г.

Дело N А67-7483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Павловой Т.С., после перерыва помощником судьи Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Былина Александра Владимировича (N 07АП-5022/2018(1)), на определение от 14.05.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) по делу NА67-7483/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Север" (адрес регистрации: 634462, Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Кедровая, 6 строение, 4, ИНН 7007008259, ОГРН 1057008448034), по заявлению Былина Александра Владимировича о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от Былина А.В. - Былин А.В., паспорт,

от ООО "Север" - Комаров А.Г. по доверенности от 20.05.2018, паспорт (до перерыва),

от ФНС России - Машков К.М. по доверенности от 11.10.2017,

установил:

определением от 16.10.2017 Арбитражного суда Томской области к производству арбитражного суда принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России. Уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север", должник).

Определением суда от 28.11.2017 (резолютивная часть объявлена 21.11.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгих Константин Сергеевич, член ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 02.12.2017 N 225 (в печатной версии).

Решением суда от 19.06.2018 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) ООО "Север" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Долгих К.С.

09.01.2018 в суд поступило заявление Былина Александра Владимировича (направлено почтовым отправлением 28.12.2017) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по двум договорам займа от 15.03.2014 и 03.01.2017.

С учетом уточнения заявленных требований, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 850 000 рублей (л.д. 7, 21, 57).

Определением суда от 14.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

При этом, требование Былина А.В. по заработной плате в размере 354 127 рублей 85 копеек определением суда от 14.03.2018 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 14.05.2018, Былин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, включить требование в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом не учтено, что денежные средства были получены заявителем по кредитным договорам с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") и публичным акционерным обществом Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" (далее - ПАО "Томскпромстройбанк"). После получения кредитов, денежные средства были переданы должнику. Который до настоящего времени не произвел возврат заемных денежных средств. Так, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие возврат суммы займа (л.д. 79).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором признал жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению (л.д. 82).

В дополнительном отзыве должник указал, что до октября 2016 г. задолженность предприятия перед Былиным А.В. составляла 500 000 рублей, из них: 200 000 рублей по кредиту и 300 000 рублей по кредитной карте. В октябре 2016 г. у ООО "Север" закончился трехгодовой контракт в ПАО ТРК по расчистке линий электропередач, а конкурс перенесен на февраль 2017 г. ООО "Север" приняло участие в конкурсе на заключение муниципального контракта по содержанию дорог Колпашевского городского поселения на 2017 год и стало победителем. 01.02.2017 контракт был заключен, а 10.02.2017 расторгнут по соглашению сторон. В целях исполнения условий контракта ОО "Север" заключило более 10 договоров аренды техники, приняло на работу 17 грейдеристов и трактористов, что требовало финансовых затрат, в связи с чем с Былиным А.В. был заключен договора займа на 700 000 рублей. Денежные средства Былину А.В. в свою очередь были предоставлены ПАО "Томскпромстройбанк" по кредитному договору.

Конкурсный управляющий должника в отзыве также просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает, что Былин А.В. являлся работником должника и был заинтересован в нормальной хозяйственной деятельности предприятия. Факт предоставления займов подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на суммы 500 000 рублей и 700 000 рублей по договорам займа от 15.03.2014 N 51 и от 10.01.2017 N 2 соответственно. На дату составления отзыва руководитель должника не исполнил обязанность по предоставлению бухгалтерской и иной документации, кассовых книг, журналов приходных и расходных ордеров. Однако договоренность с должником достигнута и в ближайшее время документы будут переданы.

ФНС России в отзыве просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает, что ООО "Север" не подтвердило оприходование полученных по договорам займа денежных средств, не отразило задолженность в бухгалтерском учете, а также не указало на какие нужды общества были истрачены денежные средства. Следует отметить, что денежные средства по кредитным договорам с банками получал под проценты, а передавал должнику по беспроцентным договорам займа, что говорит о том, что у Былина А.В. отсутствовала экономическая целесообразность в выдаче займов.

Определением от 04.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Былина А.В. принята к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности на 13.07.2018 (л.д. 78).

Этим же определением суд предложил представить:

Былину А.В. - подлинники договора беспроцентного займа N 51 от 15.03.2014, акта получения денежных средств заемщиком от 19.03.2014, договора беспроцентного займа N 2 от 03.01.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 10.01.2017;

ООО "Север" - подлинники: договоров N 51 от 15.03.2014, N 2 от 03.01.2017, приходно-кассовый ордер N 2 от 10.01.2017, кассовых книг за 2014 и 2017 гг., журналов приходно-кассовых ордеров за 2014 и 2017 гг.; доказательства выдачи товара на сумму 350 000 рублей, а, также, указать с какими документами, представленными в материалы дела подтверждается факт расходования заемных денежных средств.

Во исполнение определения суда от 04.06.2018 должник представил кассовую книгу за 2014 год, подлинники договоров займа, договоры залога движимого имущества, договор передачи самоходной машина и акт приема-передачи к нему (указанные документы приобщены к материалам дела).

Кассовая книга за 2017 год, журналы приходно-кассовых ордеров не представлены.

Кредитор в свою очередь представил подлинник договоров займа (возвращены), копии свидетельств о регистрации уведомления о возникновения залога (приобщены к материалам дела), копию соглашения о расторжении муниципального контракта (приобщена к материалам дела).

В судебном заседании 13.07.2018 Былин А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель должника (допущен к участию в процессе в связи с предоставлением документов) частично представил запрошенные судом документы.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.07.2018 для изучения кассовой книги.

После перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании Былин А.В. поддержал свою позицию. На вопрос суда о неоднократном внесении в кассу должника в 2014 году денежных средств, пояснил, что данные денежные средства впоследствии были возвращены предприятием. Подтвердил, что являлся коммерческим директором и был заинтересован в нормальной работе предприятия.

Представитель ФНС России считает судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, апелляционный суд приобщает к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (выписку из лицевого счета, информацию по кредиту, решение Колпашевского городского суда Томской области N 2-63/2018).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка ВТБ (ОАО), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2014 между Былиным А.В. (заимодавец) и ООО "Север" (заемщик) подписан договор N 51 беспроцентного займа (далее - договор займа N 51), в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок до 15.11.2018 (л.д. 8).

Пунктом 1.2 договора займа N 51 установлено, что сумма займа предоставляется путем внесения средств в кассу предприятия.

Передача денежных средств подтверждается кредитором актом получения денежных средств (займа) и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 41 от 19.03.2014 о принятии от Былина А.В. 500 000 рублей на основании договора займа N 51 от 15.03.2014 (л.д. 8 (оборотная сторона), 11).

Также, факт передачи денежных средств подтверждается кассовой книгой за 2014 год (лист 35, касса за 19.03.2014).

В подтверждение факта наличия денежных средств Былин А.В. представил кредитный договор N 34033714 от 03.03.2014, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" предоставил Былину А.В. потребительский кредит в размере 401 000 рублей под 21,45 % годовых, выписку из лицевого счета по вкладу, согласно которой 03.03.2014 кредитору зачислено 401 000 рублей и 03.03.2014 списано 401 000 рублей.

Также, Былиным А.В. была оформлена кредитная карта в ПАО "Сбербанк России" с лимитом кредита в рублях в размере 150 000 рублей (л.д. 27-29).

20.11.2016 между ООО "Север" (Залогодатель) и Былиным А.В. (Залогодержатель) был заключен договор залога движимого имущества N 51, в соответствии с которым должник в счет исполнения обязательств по договору займа N 51 предоставил в залог автомобиль УАЗ-220695-04, 2010 г.в., гос.N М611ВТ 70, стоимостью 200 000 рублей; полуприцеп автомобильный 1991 г.в., гос. N АК 4357 70, стоимостью 150 000 рублей.

Право залога зарегистрировано 30.08.2017, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Задолженность по договору займа N 51 не погашалась и составляет 500 000 рублей.

03.01.2017 между Былиным А.В. (заимодавец) и ООО "Север" (заемщик) подписан договор N 2 беспроцентного займа (далее - договор займа N 2), в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок до 03.11.2018 (л.д. 9).

Согласно п. 1.2 договора займа N 2 сумма займа предоставляется путем внесения средств в кассу предприятия.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа N 2 кредитор представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2 от 10.01.2017 о принятии от Былина А.В. 700 000 рублей по договору беспроцентного займа (л.д. 11).

Кассовая книга за 2017 год не представлена.

В подтверждение факта наличия денежных средств Былин А.В. представил копию решения от 09.02.2018 Колпашевского городского суда по делу N 2-63/2018, которым с Былина А.В,, Сафронова А.В,, Чумановой Т.М., Былиной Т.Г. в пользу ПАО "Томскпромстройбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 197/16 от 27.12.2016 в размере 686 024 рублей 99 копеек; кредитный договор N 34033714 от 03.03.2014, согласно которому ПАО "Томскпромстройбанк" 27.12.2016 предоставил Былину А.В. кредит на потребительские цели в размере 700 000 рублей под 15,5 % годовых со сроком возврата 15.12.2021 (л.д. 30-36).

03.01.2017 между ООО "Север" (Залогодатель) и Былиным А.В. (Залогодержатель) был заключен договор залога движимого имущества N 2, в соответствии с которым должник в счет исполнения обязательств по договору займа N 2 предоставил в залог трактор РТ-М-160У, 2010 г.в., заводской N 04350608, двигатель N 80265683, гос. N 70 ТУ 8363, стоимостью 350 000 рублей; гусеничный тягач-транспортер ГАЗ-71 1996 г.в., гос. N 70 ТУ 8362, стоимостью 350 000 рублей.

Право залога зарегистрировано 30.08.2017, что подтверждается соответствующим свидетельством.

10.11.2017 сторонами подписан договор о передаче и приобретении в собственность заложенного имущества (самоходной машины), в соответствии с которым ООО "Север" в счет исполнения обязательств по договору займа N 2 передал в собственность Былина А.В. трактор РТ-М-160У, 2010 г.в., заводской N 04350608, двигатель N 80265683, паспорт самоходной машины серия ВЕ N 615339, выдан 20.09.2010, стоимостью 350 000 рублей.

Факт передачи трактора подтверждается актом приема-передачи от 27.12.2017.

Таким образом, по данным кредитора задолженность по договору займа N 2 составляет 350 000 рублей (700 000 - 350 000).

Общая сумма долга ООО "Север" перед Былиным А.В. по двум договорам займа, по данным кредитора, составляет 850 000 рублей (500 000 + 350 000).

Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов суд первой инстанции руководствовался тем, что Былиным А.В. не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие финансовое положение кредитора (с учетом его доходов), позволяющее предоставить должнику соответствующие денежные средства на условиях беспроцентного займа; ООО "Север" документально не подтвердило оприходование полученных по договорам займа денежных средств, их отражение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, не представило доказательств того, как полученные средства были истрачены должником.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Былин А.В. подтвердил, что являлся заместителем директора и был заинтересован в нормальной работе предприятия.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего обособленного спора возражения уполномоченного органа относительно создания искусственной задолженности и экономической нецелесообразности заключения договоров должны быть опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

Действительно, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что Былин А.В. располагал денежными средства в размере сумм займа (500 000 и 700 000 рублей соответственно) на даты заключения договоров займа (15.03.2014 и 03.01.2017).

Вместе с тем, получение денежных средств под 15,5 %, 19 % и 21,45 % годовых и последующая их передача на длительный срок без каких-либо процентов и обеспечений (договор залога по договору N 51 был заключен через 2,5 года после заключения договора займа) не отвечает критерию экономически оправданных затрат и разумности экономического поведения обычного участника гражданского оборота.

При этом, из представленной должником кассовой книги следует, что Былин А.В. в течение 2014 года регулярно вносил в кассу предприятия денежные средства, а именно:

03.07.2014 - 100 000 рублей (лист 96, N документа 113);

04.07.2014 - 100 000 рублей (лист 97, N документа 117);

07.07.2014 - 100 000 рублей (лист 99, N документа 120);

08.07.2014 - 100 000 рублей (лист 101. N документа 122);

14.07.2014 - 76 000 рублей (лист 105, N документа 127);

15.07.2014 - 10 000 рублей (лист 106, N документа 128);

16.07.2014 - 16 000 рублей (лист 107, N документа 129).

Таким образом, в июле 2014 года Былин А.В., помимо 500 000 рублей внес в кассу предприятия денежные средства в размере 502 000 рублей, а всего 1 002 000 рублей (500 000 + 502 000).

В судебном заседании Былин А.В. пояснил, что это также были займы, которые возвращены должником.

При этом, доказательств того, что в июле 2014 года Былин А.В. обладал денежными средствами в размере 502 000 рублей, имея задолженность перед ПАО "Сбербанк России" в размере 401 000 рублей, материалы дела не содержат.

Журналы приходно-кассовых ордеров за 2014 и 2017 годы, а также кассовая книга за 2017 год в арбитражный апелляционный суд представлены не были, в связи с чем оценить реальность совершенных операций по выдаче займов не представляется возможным.

При этом, находит свое подтверждение вывод суда первой инстанции о том, что бухгалтерская и налоговая отчетность не содержит сведения о предоставленных Былиным А.В. займов должнику.

Так, помимо обособленного спора, в арбитражный апелляционный суд поступило четыре тома основного дела о банкротстве ООО "Север".

В томе 2 л.д. 31 - 48 содержится бухгалтерская отчетность должника, из которой следует, что:

краткосрочные заемные обязательства в 2014 году составляли 12 220 000 рублей, в 2015 - 5 000 000 рублей, а в 2016 - 0 рублей, т.е. обязательства по займам были погашены;

долгосрочные заемные обязательства в 2014, 2015, 2016 г.г. составляли 0 рублей;

выручка ООО "Север" за 2014 год составила 49,9 млн рублей, 2015 - 40,5 млн рублей, 2016 - 39,3 млн рублей;

валовая прибыль - 2014 - 16,5 млн рублей, 2015 - 23,3 млн рублей, 2016 - 21,3 млн рублей;

прибыль от продаж - 2014 - 15,2 млн рублей, 2015 - 16,3 млн рублей, 2016 - 15,2 млн рублей;

чистая прибыль в 2016 году составила 4 096 000 рублей, 2015 - 1 156 000 рублей;

нераспределенная прибыль - 2014 - 8,8 млн рублей, 2015 - 8,9 млн рублей, 2016 - 11,5 млн рублей;

денежные средства в 2014 году составляли 1 810 000 рублей, 2015 - 1 000, 2016 - 63 000 рублей.

Таким образом, из показателей бухгалтерской отчетности должника не следует, что ООО "Север" нуждалось в привлечении дополнительных денежных средств в 2014 и январе 2017 годах.

При этом, все заемные обязательства, согласно бухгалтерской отчетности, были погашены.

Довод должника и кредитора о том, что 10.02.2017 был расторгнут муниципальный контракт от 01.02.2014 N 47 на "Выполнение работ по текущему содержанию и ремонту дорог в г. Колпашево в 2017 г." и для его заключения требовались дополнительные денежные средства, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно данным бухгалтерской отчетности прибыль должника от продаж в 2016 году составили 15,2 млн рублей, чистая прибыль 4 096 000 рублей, нераспределенная прибыль - 11 500 000 рублей.

Как отмечалось ранее, в данной ситуации привлечение от работника предприятия денежных средств по договору беспроцентного займа, при этом полученных самим работником под значительный процент, не отвечало критериям разумности и добросовестности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 14.05.2018 (резолютивная часть объявлена 04.05.2018) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк