Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 06АП-3225/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2018 г. N Ф03-4057/18 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

25 июля 2018 г.

А73-550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуком Д.А.

при участии в заседании:

от Кулеш Л.А.: Царева Т.И., представитель, доверенность от 07.08.2017 N 27АА1111982;

от Кулеш П.С.: Царева Т.И., представитель, доверенность от 07.08.2017 N 27АА1111982;

от конкурсного управляющего ООО "Кондор" Малых Е.А.: Карабаш А.О., представитель, доверенность от 05.03.2018 N 1/2018;

от Вершинина В.И.: Эбингер М.Н., представитель, доверенность от 21.05.2018 N 27АА1239062;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кулеш Людмилы Александровны

на определение от 26.01.2018

по делу N А73-550/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кондор" Малых Елены Анатольевны

к Кулеш Людмиле Александровне

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кондор"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кондор" (ОГРН 1152724001605, ИНН 2724199680, далее - ООО "Кондор", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 29.06.2016 ООО "Кондор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малых Елена Анатольевна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 791 743 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Промснаб-ДВ" (ОГРН 1112723007990, ИНН 2723145509, далее - ООО "Промснаб-ДВ") в пользу Кулеш Людмилы Александровны, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Кулеш Л.А. в пользу должника 791 743 руб.

Определением суда от 26.01.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе Кулеш Л.А. просит определение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель оспорила выводы суда, изложенные в обжалуемом определении. Указала на предоставление в суд первой инстанции журнала индивидуального предпринимателя Кулеш П.С. (супруг) в отношении контрольно-кассовой машины, свидетельствующий, по мнению заявителя, об обороте денежных средств, позволяющем ответчику вносить на расчетный счет ООО "Промснаб-ДВ" денежные средства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Кондор" Малых Е.А. отклонила доводы жалобы, указав на недоказанность со стороны Кулеш Л.А. факта выдачи займа.

Единственный участник ООО "Кондор" Вершинин Владимир Иннокентьевич, в возражениях на апелляционную жалобу, просил оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 производство по апелляционной жалобе Кулеш Л.А приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1159/2018 о признании недействительной реорганизации ООО "Кондор" в форме присоединения к нему ООО "Промснаб-ДВ", ООО "Новый Атлант", ООО "Амур-Профи", ООО "Титан", ООО "ОТК Кронстракшн".

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2018 определение апелляционной инстанции от 23.04.2018 отменено, обособленный спор направлен в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Кулеш Л.А по существу.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу, определением суда от 18.07.2018 произведена замена председательствующего по делу судьи, судья Ротарь С.Б. заменен на судью Козлову Т.Д.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кулеш Л.А. и Кулеш П.С. поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Вершинин В.И. также поддержал доводы жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего выступил против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено, в период до возбуждения дела о банкротстве, ООО "Кондор" находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к нему иных юридических лиц. Согласно сообщению о реорганизации юридического лица, опубликованному в "Вестнике государственной регистрации" от 06.05.2015N 17 (529), 12.05.2015 в результате реорганизации в форме присоединения в состав ООО "Кондор" вошло 5 юридических лиц, в том числе ООО "Промснаб-ДВ".

В результате реорганизации ООО "Промснаб-ДВ" прекратило деятельность, все права и обязанности реорганизованного юридического лица перешли к его правопреемнику - ООО "Кондор".

В ходе проведенного конкурсным управляющим ООО "Кондор" Малых Е.А. анализа сделок должника и присоединенных к нему юридических лиц, установлено, что с расчетного счета ООО "Промснаб-ДВ" в период с 17.01.2014 по 18.05.2015 на счет Кулеш Л.А. перечислены денежные средства в общей сумме 792 243 руб. Согласно назначению платежа, денежные средства перечислялись в счет погашения кредитных обязательств Кулеш Л.А.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки совершенны в ущерб интересам общества и привели к уменьшению активов ООО "Промснаб-ДВ", денежные средства перечислены в отсутствие обязательственных правоотношений с ответчиком, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя обоснованы положениями пунктов 2 статьи 174, статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из разъяснений, приведенных в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 указанного постановления, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на основания, приведенные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ указала, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Промснаб-ДВ" лишилось денежных средств, которые составили 25,44% от балансовой стоимости активов общества и денежные средства перечислены в отсутствие обязательственных правоотношений с ответчиком.

Не соглашаясь с доводами конкурсного управляющего, Кулеш Л.А. указала на заключение ею с обществом договора беспроцентного займа от 11.01.2013 на сумму 2 600 000 руб., по которому в пользу общества переданы денежные средства в сумме 2 471 600 руб. путем внесения в кассу общества по приходным кассовым ордерам, а полученные от общества в качестве возврата вышеуказанного займа денежные средства на общую сумму 860 303 руб. использовались ею для приобретения ТМЦ на нужды Общества.

Отклоняя доводы Кулеш Л.А., суд первой инстанции принял во внимание отсутствие со стороны ответчика надлежащих доказательств подтверждающих факт внесения ею заемных денежных средств в кассу общества, а также размер ее дохода за 2012 год, который составил 201 026 руб. Кроме того, суд принял во внимание, что денежные средства внесены на счет общества помимо ответчика и иными лицами. Признавая перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика совершенными в ущерб интересам ООО "Промснаб-ДВ" суд первой инстанции также учел, что в назначении платежа указано "платежи по кредитным договорам".

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для признания заявления конкурсного управляющего ООО "Кондор" Малых Е.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Промснаб-ДВ" Кулеш Л.А., с 26.12.2011 и на момент перечисления ей денежных средств с расчетного счета общества, являлась единственным участником Общества и его директором.

Период перечисления на личный счет Кулеш Л.А. денежных средств составил с 17.01.2014 по 18.05.2015.

Реорганизация ООО "Промснаб-ДВ" завершена 26.05.2015.

Доказательств того, что в результате совершения перечислений денежных средств, ООО "Промснаб-ДВ" были причинены убытки, материалы дела не содержат.

Уменьшение денежных средств на 25,44% от балансовой стоимости активов общества, не может свидетельствовать о причинении ущерба Обществу, учитывая, что Кулеш Л.А., являлась его единственным учредителем и получателем денежных средств, а оспариваемые сделки по перечислению денежных средств на ее счет совершены в отсутствие у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Также материалами дела не подтверждается, что перечисление денежных средств Кулеш Л.А. было направлено на причинение вреда кредиторам ООО "Промснаб-ДВ" или, что в результате перечисления Кулеш Л.А. денежных средств им были причинены убытки.

Как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего в результате реорганизации ООО "Промснаб-ДВ" путем присоединения к ООО "Кондор" кредиторы от ООО "Промснаб-ДВ" в реестр требований кредиторов ООО "Кондор" не включались.

При этом, представитель Кулеш Л.А. в судебном заседании также подтвердил отсутствие у ООО "Промснаб-ДВ" кредиторов на момент присоединения к ООО "Кондор".

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделок недействительными.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для признания заявления конкурсного управляющего Малых Е.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с чем, определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба Кулеш Л.А. удовлетворению.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в пользу заявителя апелляционной жалобы Кулеш Л.А на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2018 по делу N А73-550/2016 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кондор" Малых Елены Анатольевны - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кондор" в пользу Кулеш Людмилы Александровны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.Е. Пичинина