Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 12АП-3383/18

г. Саратов

24 июля 2018 г.

Дело N А12-31261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Никитина 135" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 9 февраля 2018 года по делу N А12-31261/2017 (судья Сурков А.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград, (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028) к товариществу собственников жилья "Никитина 135", г. Волгоград, (ИНН 3461010415, ОГРН 1143443014164) третье лицо: муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград, (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Никитина 135" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "Никитина 135") об обязании заключения договора ресурсоснабжения (снабжения электрической энергией) на условиях оферты договора от 01.06.2017 N 5012051/17.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 9 февраля 2018 года уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ТСЖ "Никитина 135" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий сторон при заключении договора ресурсоснабжения в порядке рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ПАО "Волгоградэнергосбыт", являясь на основании постановления УРТ по Волгоградской области от 12.10.2006 N 15/2 "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области", гарантирующим поставщиком в пределах административных границ Волгоградской области, за исключением зон, соответствующих зонам деятельности гарантирующих поставщиков, указанных в пунктах 2 - 3 приложения, направило в адрес ТСЖ "Никитина 135" проект договора ресурсоснабжения (снабжения электрической энергией) на условиях оферты договора от 01.06.2017 N 5012051/17 в отношении жилых домов, находящихся в его управлении.

Акцепт оферты данного договора от ТСЖ "Никитина 135" в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт" не поступил, в связи с чем, истец, не согласившись с отказом в заключении договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - ГК РФ, Правила N 354, Правила N 442, соответственно), установив обязанность ответчика по заключению договора энергоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.06.2017 N 5012051/17 и факт его необоснованного уклонения от заключения данного договора, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционная коллегия полагает данные выводы арбитражного суда первой инстанции, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Статьей 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузки товаров, предоставления услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о её акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Взаимоотношения субъектов в области энергоснабжения регулируются статьями 539 - 548 ГК РФ, которые императивно устанавливают условия энергоснабжения, без соблюдения которых взаимоотношения сторон невозможны.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Возможность заключения договора энергоснабжения обусловлена наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации.

Как указывалось ранее, истец является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электрической энергии потребителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ "Никитина 135", что не оспаривалось сторонами, в отсутствие заключённого между сторонами договора энергоснабжения.

Согласно пункту 10 Правил N 124, ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

При этом, положениями части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищества собственников, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договора с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу пункта 11 Правил N 124, в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

В свою очередь, пункт 12 вышеуказанных Правил установлены случаи, когда исполнитель коммунальных услуг вправе отказаться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией и не может быть понуждён к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома).

К таким случаям относятся, в частности:

1) если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом;

2) если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

3) если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Таким образом, законодательно определены случаи невозможности понуждения к заключению договора исполнителя коммунальных услуг.

В остальных случаях по смыслу Правил N 124 исполнитель коммунальных услуг не вправе отказаться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией и, в случае такого отказа, ресурсоснабжающая организация, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении исполнителя коммунальных услуг к заключению договора ресурсоснабжения.

Исходя из толкования названных норм права, обязанность товарищества собственников, осуществляющего управление многоквартирным домом, заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, прямо установлена законом.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованном уклонении ответчика от заключения договора ресурсоснабжения от 01.06.2017 N 5012051/17 правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде невынесения отдельного определения в отношении заявленного ответчиком ходатайства об уточнении исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, поскольку данные изменения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ в составе заявленных требований, первоначально принятых к производству суда (протокол судебного заседания от 25.01.2018 - листы дела 85 - 86 тома 2).

То обстоятельство, что суд первой инстанции не вынес отдельного определения по заявленному истцом ходатайству об уточнении исковых требований не является основанием для отмены судебного акта, в силу положений пунктов 3, 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку постановление судом определения о принятии уточнений исковых требований в виде отдельного судебного акта не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Также подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии в качестве приложения к проекту договора акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 124 существенным условием договора ресурсоснабжения является предмет договора - вид коммунального ресурса, дата начала поставки коммунального ресурса, показатели качества поставляемого коммунального ресурса, порядок определения объёмов поставляемого коммунального ресурса, порядок оплаты коммунального ресурса.

В пункте 18 Правил N 124 приведены условия, которые также должны быть предусмотрены в договоре ресурсоснабжения.

Согласно подпункту "а" пункта 18 указанных Правил в договоре ресурсоснабжения предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несёт ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем).

Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения. Исполнитель несёт ответственность в том числе за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил N 354, которые повлекли нарушение установленных договором ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса и объёмов поставляемого коммунального ресурса.

При этом, пунктами 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учёта электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Исходя из положений вышеназванных норм права, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не является существенным условием, препятствующим заключению спорного договора.

Ссылка ответчика на отсутствие с его стороны уклонения или отказа от заключения договора ресурсоснабжения (снабжения электрической энергией), являющаяся повторением возражений на настоящее исковое заявление, не принимается апелляционным судом, в виду неподтверждения материалами дела факта совершения ответчиком действий, регламентируемых положениями статьи 445 ГК РФ по урегулированию разногласий по условиям полученного проекта договора или направлению в адрес истца своего проекта договора.

Довод жалобы о невозможности заключения договора ресурсоснабжения (снабжения электрической энергией) на условиях оферты договора, полученной от истца, в связи с допущенными существенными нарушениями формы и содержания указанного проекта документа, также являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонён арбитраэжным судом первой инстанции, как не подтверждённый материалами дела.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом, доводы изложенные в ней, не содержат в себе указаний на обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, не исследованные и не установленные арбитражным судом первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 9 февраля 2018 года по делу N А12-31261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Никитина 135", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин