Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 11АП-9146/18

г.Самара

25 июля 2018 г.

Дело N А65-36629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от акционерного общества "Тандер" - представителя Имбрякова П.В. (доверенность от 17.01.2018),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: ФБУ "Центр эпидемиологии по РТ" - представитель не явился, извещено,

Иванов Д.И. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2018 года апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2018 года по делу N А65-36629/2017 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), г. Краснодар, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН 1655065057, ОГРН 1051622021978), Республика Татарстан, г. Казань, третьи лица: ФБУ "Центр эпидемиологии по РТ", Республика Татарстан, г. Казань, Иванов Д.И.,

об отмене постановления и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) об отмене постановления от 18.10.2017 N 1360/з о признании АО "Тандер" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФБУ "Центр эпидемиологии по РТ", Иванов Д.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "Тандер" просит решение суда отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.53 КоАП РФ в отношении АО "Тандер", ссылаясь на нарушения требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", допущенные Управлением Роспотребнадзора при проведении проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое постановление. Экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан по определению расстояния, по мнению заявителя, не может быть использовано в качестве допустимого доказательства ввиду нарушения порядка проведения экспертизы. Дополнительного внимания заслуживает следующее обстоятельство: замеры проведены без исследования кадастрового плана.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Иванова Д.И., представителей Управления Роспотребнадзора, ФБУ "Центр эпидемиологии по РТ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель АО "Тандер" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.53 КоАП РФ в отношении АО "Тандер".

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя АО "Тандер", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2017 года в 15 час 15 мин должностными лицами административного органа было выявлено несоблюдение в магазине "Магнит", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Батыршина ул, д. 28 а, в котором хозяйственную деятельность осуществляет общество, ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно: осуществляется продажа табачной продукции с несоблюдением ограничений в сфере торговли табачными изделиями - на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения.

Данное нарушение было непосредственно обнаружено должностным лицом административного органа на основании результатов осмотра, проведенного 11.07.2017 по письменному обращению гражданина, экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" по определению расстоянии N 15188 от 28.07.2017, согласно которому расстояние до границ территории МАДОУ "Детский сад N 321 комбинированного вида с татарским языком воспитания и обучения" "Журавлик" по адресу: г. Казань, ул. Чкалова, д. 11 а составляет 50,7 м по прямой линии без учета искусственных и естественных преград.

Выявление данных обстоятельств явилось основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.2017, в котором действия общества квалифицированы как нарушение требований п. 2 ч. 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон N 15-ФЗ), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя административного органа 18.10.2017 вынесено постановление N 1360/з по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 14.53 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Объективную сторону данного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной продукцией и табачных изделий.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются Федеральным законом N 15-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

На основании пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона N 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением п. 2 части 7 статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом выявлено, что в нарушение требования действующего законодательства в магазине "Магнит" осуществляется продажа табачных изделий на расстоянии менее ста метров от образовательного учреждения.

Факт продажи табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.07.2017, составленным в присутствии понятых, и фотографиями, экспертным заключением N 15188 от 28.07.2017, выкопировкой топографического плана - схемой расположения запрашиваемых объектов в М 1:1000, протоколом об административном правонарушении от 11.09.2017. К протоколу осмотра приложены чеки, из которых видно, что в продаже находились сигареты "Оптима Голд" стоимостью 69 руб. с датой продажи к аппарату ККМ приклеена бирка из которой видно, что табачная продукция, лицам, не достигшим 18 лет, запрещена.

Доводы общества о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в частности, об отсутствии доказательств, подтверждающих факт реализации табачных изделий, отсутствии акта контрольной закупки, судом первой инстанции отклонены, поскольку в соответствии с положениями КоАП РФ акт проверочных мероприятий не является обязательным документом для фиксации правонарушения.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия

явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (п.2 ст.494 ГК РФ).

В рассматриваемом случае выявленное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, факт реализации табачных изделий подтверждается фотоматериалами, произведенными в ходе осмотра. Факт нахождения табачных изделий в ассортименте в торговом зале магазина зафиксирован вышеуказанным протоколом осмотра. Наличие явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи, в ходе осмотра не установлено. Таких доказательств заявителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обнаруженные табачные изделия предназначены для продажи. При этом необходимости производства контрольной закупки в данном случае не имеется, поскольку само предложение в магазине к продаже табачных изделий является доказательством их реализации, о них же свидетельствуют чеки ККМ.

Довод заявителя о том, что заключение экспертизы N 15188 от 28.07.2017 не может являться надлежащим доказательством по делу, так как отсутствует факт измерения расстояния местонахождения магазина от образовательного учреждения, что экспертиза проведена с нарушением статей 26.4, 26.5 КоАП РФ, судом первой инстанции отклонен.

Действующим законодательством, в том числе Федеральным законом N 15-ФЗ, не установлен порядок определения расстояния между торговой точкой и границами территории образовательного учреждения. Соответственно расстояние до границ территорий образовательных организаций может быть определено любым способом: как путём натурных измерений, так и расчетным путём при условии получения объективного (подтвержденного) результата. При проведении санитарно- эпидемиологической экспертизы установлено и отражено в экспертном заключении N 15188 от 28.07.2017, что расстояние от магазина "Магнита" АО "Тандер", адрес фактического местонахождения: г.Казань, Батыршина ул., д. 28 а, до границ территории МАДОУ "Детский сад N 321 комбинированного вида с татарским языком воспитания и обучения" "Журавлик" по адресу: г. Казань, ул. Чкалова, д. 11 а, составляет 50,7 м по прямой линии без учета искусственных и естественных преград.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях, в том числе: установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека, установления соответствия (несоответствия) требованиям данного Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности (п.1). Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также выдачи по их результатам санитарно-эпидемиологических заключений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п.3).

Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 утвержден Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (далее - Порядок N 224).

В соответствии с п. 4 Порядка N 224 основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть, в частности, предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Закон N 52-ФЗ. Результаты санитарно- эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний) (п.8 ПорядкаN 224).

Из материалов дела установлено, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" предписанием заместителя главного санитарного врача Республики Татарстан N 02/17810 от 26.07.2017, принятым в соответствии с Законом N 52-ФЗ и иными нормативными актами, с целью установления соответствия (несоответствия) деятельности по продаже табачных изделий требованиям Федерального закона N 15-ФЗ, предписано в рамках оказания государственной работы провести измерение расстояния по прямой линии без учета искусственных и естественных преград, в том числе от спорного магазина до образовательного учреждения. Результат проведенных измерений оформлен экспертным заключением от 28.07.2017 N 15188.

Следовательно, административным органом эксперт в порядке статьи 25.9 КоАП РФ не привлекался.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был опрошен врач отдела гигиены питания и гигиены детей и подростков органа инспекции ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" Мусин Р.А., который дал следующие пояснения.

Мусин Р.А., получив вместе с предписанием N 02/17810 от 26.07.2017 топографический план (съемки) (схема-файл Чкалова11а 4jpg, в масштабе 1:1000) по ЕМСЭД (электронному документообороту), определил точное расположение объекта торговли (магазина "Магнит" АО "Тандер", по адресу: г. Казань, ул. Батыршина, д. 28а) и границы территории образовательного учреждения территорией (МАДОУ "Детский сад N 321 комбинированного вида с татарским языком воспитания и обучения" "Журавлик", по адресу: г. Казань, ул. Чкалова, д. 11а).

Так, при распечатке может быть изменен масштаб топографической плана (съемки), проводится измерение расстояния между крестами координатной сетки и устанавливается его реальный масштаб (так для масштаба 1:1000, расстояние должно составлять 5 см соответствующие 50 м на местности). При приведении измерений топографического плана эксперт установил, что расстояние между крестами координатной сетки составило 4,7 см, что соответствует масштабу =1: 1063,83 (расчет 5:4,7 х 1000). Коэффициент изменения масштаба составил 1063,83:1000 1,063.

Далее проводится по представленному топографическому плану (съемке) фактическое измерение расстояния от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг" (МАДОУ "Детский сад N 321 комбинированного вида с татарским языком воспитания и обучения" "Журавлик", по адресу: г. Казань, ул. Чкалова, д. 11а) до магазина "Магнит" АО "Тандер" (по адресу: г. Казань, ул. Батыршина, д. 28а) по прямой линии без учета искусственных и естественных преград, с использованием поверенного средства измерения (рулетки металлической измерительной UM5M, класс точности II), которое составило 47,5 мм.

К результату измерений (по шкале рулетки) добавляется допустимое отклонение от действительной длины интервалов шкалы (для сантиметрового интервала 0,20 мм).

Итого получается 47,5 мм+0,2 мм=47,7 мм.

Полученный результат (в миллиметрах) переводится с учетом коэффициента изменения масштаба представленной топографической съемки в метры до первого знака после запятой. (47,7 мм на топографическом плане соответствует 47,7 м на местности, далее умножается на коэффициент изменения масштаба типографического плана 1,063 и получается искомый результат (расстояние) 50,7 м.

Суд первой инстанции признал относимым и допустимым доказательством экспертное заключение от 28.07.2017 N 15188. При этом оснований сомневаться в квалификации эксперта и в его выводах у суда первой инстанции не возникло. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), суд первой инстанции не принял.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона N 15-ФЗ государственный контроль (надзор) в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти при осуществлении в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, государственного надзора в сфере рекламы, а также таможенного контроля.

Исходя из п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В случае реализации указанной функции посредством проведения проверки деятельность таких органов регламентируется, в том числе положениями Федерального закона N 294-ФЗ.

Из материалов дела не усматривается, что в отношении общества была назначена и проводилась проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ.

Осмотр магазина проведен должностным лицом административного органа в порядке проверки сообщения о нарушении прав потребителей, поступившего в административный орган, в пределах полномочий и компетенции органов Роспотребнадзора.

Поводом к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Возбуждение в отношении общества дела об административном правонарушении составление протокола об административном правонарушении не являются результатами проверки, проводимой в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вмененное обществу нарушение подтверждается совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал представленные административным органом доказательства относимыми и допустимыми, достоверно и достаточно подтверждающими выводы о наличии в действиях общества события и объективной стороны правонарушения.

Каких-либо объективных препятствий для надлежащего выполнения обществом требований законодательства из материалов дела не усматривается, о таковых обществом не заявлено, доказательств этому не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком доказаны как событие, так и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом первой инстанции не установлено. Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения. Оспариваемым постановлением заявителю назначен минимальный штраф в размере 30 000 руб. - в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал постановление N 1360/з от 18.10.2017 по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, в связи с чем заявление общества оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", допущенные Управлением Роспотребнадзора при проведении проверки, отклоняются. В данном случае административный орган возбудил производство по делу об административном правонарушении в результате непосредственного обнаружения факта правонарушения, допущенного заявителем.

В силу п. 1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан по определению расстояния не может быть использовано в качестве допустимого доказательства, несостоятельна, поскольку данном случае данное заключение было расценено судом первой инстанции как одно из письменных доказательств. Экспертиза в порядке статей 26.4, 26.5 КоАП РФ в данном случае административным органом не назначалась и не проводилась. Вместе с тем представленное в материалы дела экспертное заключение от 28.07.2017 N 15188 было подготовлено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" в рамках его полномочий в соответствии с приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224.

Довод заявителя о том, что замеры проведены без исследования кадастрового плана, отклоняется, так как законодательством необходимость осуществления замеров исключительно при наличии кадастрового плана не предусмотрена.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 04 мая 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2018 года по делу N А65-36629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин