Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 15АП-9710/18

город Ростов-на-Дону

24 июля 2018 г.

дело N А32-28611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 по делу N А32-28611/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агат", заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, об обязании, принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:40:0412008:147 площадью 232 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением суда от 18.04.18г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что спорный земельный участок является ограниченно оборотоспособным по причине его расположения в особо охраняемой природной территории, а потому не может быть предоставлен в частную собственность.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что представленные в материалы дела кадастровый паспорт по состоянию на 2011 год, 2016 год и актуальная выписка из ЕГРН в отношении спорного земельного участка не содержит ни сведений о его отнесении в землях особо охраняемых природных территорий, ни о его ограниченности в обороте и наличии обременений. До вступления в законную силу Федерального закона N 406-ФЗ испрашиваемый земельный участок не был отнесен к ограниченным в обороте. Обществом в материалы дела представлен ряд доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемый земельный участок не находится в границах зон особо охраняемых природных территорий и не является ограниченным в обороте: письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.06.2017 N 12-50/05444-ОГ, N 202-15576/17-03.2-23.05.17, письмо Минэкономразвития ФГБУ "ФКП Росреестра" от 16.08.2017 N 13-329/29933, выписка из ЕГРН.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, общество известило о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, в связи с чем на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:40:0412008:147 площадью 232 кв. м, расположенного по ул. Островского, 16 в г. Геленджике, с разрешенным использованием - для размещения объекта розничной торговли.

Земельный участок предоставлен обществу на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 24.01.2012 N 179 для размещения объекта розничной торговли.

Общество неоднократно обращалось в администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность, в том числе, направило проект договора купли-продажи земельного участка, однако в письмах от 07.07.2016 N 110-15-9087/16-38-06, от 27.01.2017 N 110-15-1095/17-45-10, от 19.05.2017 N 110-15-6936/17-38-06 администрация отказала обществу в предоставлении земельного участка в собственность в связи с нахождением земельного участка во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта и ограничением земельного участка в обороте.

Общество считает, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об отнесении земельного участка к землям особо охраняемых территорий, а также расположение земельного участка за пределами округа горносанитарной охраны курорта, в который, как полагает общество, не входит спорный земельный участок, исключает отнесение земельного участка к землям, ограниченным в обороте, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявления общества ввиду следующего.

В силу норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 регулируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ следует, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления в собственность за плату, предоставляются на основании договора купли-продажи.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ. Если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

Статья 39.17 ЗК РФ регламентирует порядок предоставления находящегося в публичной собственности земельного участка без проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ.

Статьей 39.16 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Одним из таких оснований (подпункт 6) является изъятие из оборота или ограничение в обороте указанного в заявлении о предоставлении земельного участка, предоставление которого на указанном в заявлении праве не допускается.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается ЗК РФ, федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 приведенной статьи.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ). Такой же запрет закреплен статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 96 ЗК РФ в редакции 2001 года земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов были отнесены к числу земель особо охраняемых природных территорий. В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 85 ЗК РФ в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 ЗК РФ.

Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорт и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны города Геленджика отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2015 по делу N А32-9917/2015, признание утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р не прекратило правовой режим определенных им особо охраняемых природных территорий, что следует из содержания распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 685-р.

Границы и режим округа санитарной охраны города Геленджика предусмотрены Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494 "Об установлении границ и режима санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае". Данные нормативный акт не отменен, является действующим, иного нормативного акта, устанавливающего границы округа курорта Геленджик не принято, в силу чего границы округов санитарной охраны и округа Геленджик определяются данным постановлением (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 по делу N А32-17060/2016).

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения о границах особо охраняемой природной территории и санитарной охраны отсутствуют в ЕГРН, подлежит отклонению, поскольку границы и режим округов санитарной охраны города Геленджика были предусмотрены Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494 до введения в действие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу чего по смыслу части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" данное ограничение как возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации в ЕГРН.

Согласно представленной администрацией выкопировке из ситуационного плана г. Геленджика за подписью начальника управления архитектуры и градостроительства администрации, спорный земельный участок расположен во второй зоне горно-санитарной охраны курортов, определенных Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494. (л.д. 80, 124-125 т. 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что данное доказательство не является надлежащим, подлежит отклонению, поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют таких его пороках, которыми закон обусловливает недопустимость судебного доказательства; основания для вывода о недостоверности содержащихся в нем сведений о территориальном расположении спорного земельного участка в пределах второй зоны санитарной охраны курорта города Геленджика, границы которой были установлены Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494, с точки зрения иных имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

Ссылки заявителя жалобы на письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.06.2017 N 12-50/05444-ОГ, N 202-15576/17-03.2-23.05.17, письмо Минэкономразвития ФГБУ "ФКП Росреестра" от 16.08.2017 N 13-329/29933 подлежат отклонению, поскольку данные письма не содержат сведений о спорном земельном участке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорный участок находится на территории курорта города Геленджика в границах второй зоны санитарной охраны, является обоснованным.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 2 Закона N 33-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 406-ФЗ), курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий.

Таким образом, спорный земельный участок как расположенный на территории курорта города Геленджика в границах второй зоны санитарной охраны в силу указанной нормы располагался на особо охраняемой природной территории, созданной до вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

С вступлением в силу Закона N 406-ФЗ курорты были исключены из состава особо охраняемых природных территорий. Между тем, пунктом 3 статьи 10 данного закона предусмотрено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления его в силу.

Таким образом, в отношении земельных участков, расположенных на особо охраняемой природной территории, созданной до вступления в силу Закона N 406-ФЗ, сохраняется правовой режим земель особо охраняемых территорий (статья 96 ЗК РФ); данные территории подлежат особой охране на основании пункта 3 статьи 4 Закона N 7-ФЗ, в который Законом N 406-ФЗ внесены изменения, не коснувшиеся курортов. Согласно пункту 5 статьи 58 Закона N 7-ФЗ земли таких территорий не подлежат приватизации (данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2016 по делу N А32-45758/2014, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2017 по делу N А32-43924/2016, от 22.06.2017 по делу N А32-17060/2016).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого отказа администрации в предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 23:40:0412008:147, отказав по данному основанию в удовлетворении требований общества.

Невозможность предоставления рассматриваемого земельного участка в собственность не нарушает фундаментального принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, поскольку подобная ситуация допускается земельным законодательством (собственник объектов недвижимости не лишен исключительного права на пользование земельным участком на иных основаниях).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2018 по делу N А32-5650/2017.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 по делу N А32-28611/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.Ю. Ефимова Г.А. Сурмалян