Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 14АП-5061/18

г. Вологда

25 июля 2018 г.

Дело N А44-173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2018 года по делу N А44-173/2018 (судья Самарин А.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (место нахождения: 173004, Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 54/19, кв. 42;

ОГРН 1105321000212, ИНН 5321137905; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогаз" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, Сырковское ш., д. 22; ОГРН 1055300906902, ИНН 532110835; далее - Компания) о взыскании 355 999 руб. 94 коп., в том числе 316 000 руб. задолженности по договору от 10.01.2014, 39 999 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 146 024 руб. 73 коп., в том числе 126 000 руб. задолженности, 20 024 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1565 руб. В остальной части иска отказано.

Общество с решением в части отказа в иске не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- вывод суда о том, что тарифный план "Стандартный" не согласован, противоречит обстоятельствам дела;

- договор от 10.01.2014 относится к договору с абонентским оказанием услуг;

- доказательством оказания услуг является не судебный акт, а подготовка и подача писем, исковых заявлений, ходатайств, протоколы заседаний.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 Общество (Исполнитель) и Компания (Заказчик) заключили договор, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию правовых услуг Заказчику, а последний обязуется принять оказанные услуги и уплатить вознаграждение в размере и порядке, установленном договором.

В пункте 2.1.1 договора указано о том, что Исполнитель приступает к выполнению работ с 10.01.2014 года по тарифному плану "Стандартный".

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена оплата оказанных услуг в течение 3 рабочих дней с даты отчетного месяца в размере 18 000 руб. также по тарифному плану "Стандартный".

В пункте 6.1 договора стороны согласовали стоимость услуги по консультированию за период январь - февраль 2014 года в размере 10 000 руб.

Указанным пунктом определен порядок приема-сдачи оказанных услуг в виде двухстороннего акта.

Договор подписан сторонами без разногласий.

На основании данных Общества в период январь - февраль 2014 года им оказывались услуги Заказчику по консультированию.

Согласно этим же данным за период с января 2014 года по июль 2015 года включительно у Заказчика перед Исполнителем имеется задолженность в размере 316 000 руб. из расчета: 10 000 руб. (задолженность за период январь - февраль 2014 года) + 306 000 руб. (18 000 руб. х 17 месяцев).

На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 999 руб. 94 коп.

Претензионным письмом от 30.10.2017 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, и в силу пункта 2 статьи 2 названного закона применима к правам и обязанностям, которые возникли после дня его вступления в силу) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьями 64, 65, 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 423, 429.4, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор, исходя из его правовой природы, вопреки утверждениям Общества, абонентским не является, в связи с чем положения статьи 429.4 ГК РФ применению не подлежат

Доводы истца о том, что на правоотношения по договору должно быть распространено действие статьи 429.4 ГК РФ, отклонены правомерно, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм материального права.

Из договора следует, что условий, позволяющих истцу взимать фиксированную плату в период приостановления действия договора, то есть не оказания услуг, заключенный сторонами договор не содержит.

В силу статьи 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и применяемое в предпринимательской деятельности правило поведения, хотя и не предусмотренное законодательством, но не противоречащее обязательным для сторон положениям законодательства.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела l части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

С учетом изложенного, применительно к данному случаю услуга признается оказанной в том случае, когда по результатам рассмотрения дела судом выносится окончательный судебный акт.

Все процессуальные действия сторон, осуществленные в рамках рассмотрения конкретного дела, не могут рассматриваться, как отдельно взятая услуга, поскольку все данные действия направлены на достижение конечного результата.

В доказательство оказания услуг истец сослался на номера некоторых дел с участием Компании, в которых руководитель Общества принимал участие, как представитель ответчика (л.д. 105).

По расчетам истца задолженность ответчика по договору составляет 306 000 руб. за период с января 2014 года по июль 2015 года (т. 1, д. 5 - 11).

При проверке расчета задолженности судом первой инстанции установлено, что в сумму долга включена задолженность за услуги консультирования в период с января по февраль 2017 года в размере 10 000 руб., которые документально не подтверждены.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, что по делу N А44-7010/2014 услуга фактически не оказана, поскольку исковое заявление Компании не принято судом к производству, возвращено заявителю.

Таким образом, истцом фактически оказаны услуги на сумму 126 000 руб, в том числе:

- 18 000 руб. по делам N А44-217/2014, А44-714/2014 (окончательные судебные акты вынесены в апреле 2014 года);

- 18 000 руб. по делу N А44-2064/2014 (окончательный судебный акт вынесен в мае 2014 года);

- 18 000 руб. по делу N А44-2008/2014 (окончательный судебный акт вынесен в июле 2014 года);

- 18 000 руб. по делу N А44-826/2014 (окончательный судебный акт вынесен в августе 2014 года);

- 18 000 руб. по делу N А44-3590/2014 (окончательный судебный акт вынесен в октябре 2014 года);

- 18 000 руб. по делу Чудовского районного суда г. Малая Вишера N 2-321/2015 (окончательный судебный акт в виде определения об утверждении мирового соглашения вынесен в апреле 2015 года);

- 18 000 руб. по делу N А44-5841/2014 (окончательный судебный акт вынесен в июне 2015 года).

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основанного долга частично в сумме 126 000 (18 000 руб. х 7).

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 999 руб. 94 коп., начисленных за период с 19.08.2014 по 16.04.2018.

Поскольку исковые требования в части основного долга удовлетворены частично и с учетом допущенных ответчиком ошибок при расчете процентов, суд первой инстанции произвел их перерасчет.

По расчетам суда первой инстанции размер процентов за период с 19.08.2014 по 16.04.2018 составил 20 024 руб. 73 коп.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2018 года по делу N А44-173/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина